Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А53-1473/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1473/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 года
15АП-1978/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-1473/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства марки Mazda 3, цвет красный, (VIN) <***>, госномер X383XB161, год выпуска 2005, в размере 250 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу              № А53-1473/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 01.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство продано по рыночной стоимости. Денежные средства переданы должнику, что подтверждается распиской.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства марки Mazda 3, цвет красный, (VIN) <***>, госномер X383XB161, год выпуска 2005, в размере 250 000,00 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.04.2023, оспариваемая сделка заключена 27.12.2022, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При обращении с рассматриваемым заявлением управляющим указано, что названные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

1. ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 468 073,50 руб., из которых: 429 969,61 руб. основной долг, 38 103,89 руб. проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. АО "Банк Русский Стандарт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 921 115,64 руб., из которых: 861 184,21 руб.основной долг, 59 931,43 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 требование АО "Альфа-Банк" в размере 683 807,86 руб., из которых: 624 575,2 руб. основной долг,                    52 978,93 руб. проценты, 6253,73 руб. штрафов и пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО5 в сумме 224 955,57 руб., из которых: 194 513,19 руб. основной долг, 30 343,38 руб. проценты, 99 руб. штраф.

5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области. Согласно расчету за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за 2022 год по транспортному налогу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 1 989 руб. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банками, которые в результате неравноценного отчуждения должником остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, цвет красный, (VIN) <***>, госномер X383XB161, год выпуска 2005 по цене 250 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об аффилированности сторон сделки, поскольку ответчик является сыном должника, имеют один адрес регистрации и место жительства: <...>.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал, что факт передачи им денежных средств должнику подтвержден распиской продавца, содержащейся в договоре о   получении   им   денежных   средств.   Наличие   у   покупателя   денежных   средств подтверждено кредитным договором от 25.11.2022 о получении кредита в банке ПАО "Сбербанк России". О финансовых трудностях должника и о цели причинения вреда кредиторам он не знал.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2022  не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства на дату сделки в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество безвозмездно, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Доказательства передачи должнику денежных средств в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено, определение суда в части предоставления доказательств оплаты по договору и доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному кредитному договору от 25.11.2022, поскольку кредитный договор заключен за более чем месяц до заключения спорного договора, доказательства того, что денежные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" переданы должнику не представлены.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Ответчик, указывая на расчеты по спорному договору за наличные денежные средства, не предоставил каких - либо доказательств, что на момент заключения спорного договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с должником.

Доказательств снятия денежных средств в преддверии заключения спорного договора суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 27.12.2022  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по договору от 27.12.2022, права ответчика не подлежат судебной защите.  В  связи  с  чем,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в размере 250 000 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-1473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                С.С. Чесноков


                                                                                                                           Н.В. Шимбарева