Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-63276/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63276/20-149-458
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКП «Союзплодимпорт» (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третье лицо: ИП ФИО2

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 27.03.2020 №09Д/10)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Союзплодимпорт» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из заявления, ФКП «Союзплодимпорт» обратилось в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г.Москвы с сообщением об административном правонарушении (письмо от №01-13/76 от 03.02.2020) (далее - Сообщение) с просьбой принять меры по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311502401800081, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, по факту хранения с целью продажи и реализации консервов с молоком цельным сгущенным с сахаром «Натуральное хозяйство» производства ЗАО «НМК» с признаками незаконного использования Товарных знаков.

Управление письмом от 06.03.2020 №29-01345 и приложенным определением от 06.03.2020 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав решение тем, что ФКП «Союзплодоимпорт» не предоставлены результаты исследования сходства обозначений, проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в которой просит определение отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКП «Союзплодимпорт» требований, суд указывает следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, а также п. 63, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы 07.02.2020 поступило письмо Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» исх.№01-13/76 от 03.02.2020, зарегистрированное за №29-00471-2, по вопросу возможного нарушения исключительного права использования комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№269166, 637476, зарегистрированных в том числе в отношении молочных продуктов, молока сгущенного (далее - письмо).

Как следует из письма, в ходе мониторинга деятельности предприятий розничной торговли г.Москвы ФКП «Союзплодоимпорт» стало известно о том, что в <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311502401800081, ИНН <***>) осуществляет хранение с целью продажи и реализацию консервов с молоком цельным сгущенным с сахаром «Натуральное хозяйство» производства ЗАО «НМК» с признаками незаконного использования товарных знаков.

По информации ФКП «Союзплодоимпорт» не предоставляло ИП ФИО2 право использования на указанной продукции обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками, однако заключение органа, который вправе определять наличие тождества и сходства до степени смешения обозначений на выявленном товаре с товарными знаками, которым является федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, г. Москва, Г-59, ГСП-3, Бережковская наб., д. 30, стр.1, http://www.rapto.ru) не представлено.

К обращению приложены следующие документы: копия свидетельства на товарный знак №269166, копия свидетельства на товарный знак №637476, расчет ущерба, копия кассового чека от 27.11.2019, выданного при приобретении товара, цветные фотоизображения консервов со сгущенным молоком, приобретенных у ИП ФИО2

При изучении указанного письма и приложенных к нему документов установлено, что ФКП «Союзплодоимпорт» предъявило документы правообладателя, которому принадлежит исключительное право использования комбинированных товарных знаков по свидетельствам №269166 и №637476 (далее - Товарные знаки).

Приложение №4 к письму ФКП «Союзплодоимпорт» от 03.02.2020 №01-13/76 (далее - Приложение №4) содержит копию кассового чека ИП ФИО2, ЗН КТТ: 0553460007051650 #5791, ИНН <***> 27.11.19 12:38, 125481 <...> МЕСТО РАСЧЕТОВ Магазин продукты, указан товар - «...Молоко цельное сгущ. С сахаром 8,5% дой**пак 270 гр БЗМЖ 1.000000x79.90 без НДС», итоговая цена - «...ИТОТ 79.90» расчёт - «наличными 79.90, получено наличными 100.00, сдача 20.10». Кроме того, указано СНО - патент, ФД - 37307 и ФП - 0521611694. Иных сведений о товаре кассовой чек не содержит.

При исследовании Приложения №5 к письму ФКП «Союзплодоимпорт» от 03.02.2020 №01-13/76 (далее - Приложение №5) установлено, что на листе 1 указанного Приложения №5 представлена цветная фотокопия фотографии упаковки, содержащей в том числе надписи: «ГОСТ 31688-2012, натуральное хозяйство полезные продукты, молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, масса нетто 270г». На 2 листе Приложения №5 - цветная фотокопия фотографии упаковки содержащей следующие надписи: «М.Д.Ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012 МОЛОКО ЦЕЛЬНОЕ СГУЩЕННОЕ С САХАРОМ масса нетто 270 г. Состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, сахар (сахараза), молочный сахар (лактоза) Пищевая ценность (содержание в 100 г продукта) г: углеводов - 56.0, в т.ч. сахарозы - 43.5; жира 8.5; белка -7.2. Энергетическая ценность (калорийность) 1390 кДж(не читаемо)0 ккал. Продукт пригоден для непосредственного употребления в пищу. При употреблении добавлять по вкусу в кипя(не читаемо)оду, какао, кофе или чай. Годен в течение 12 месяцев с д(не читаемо)тводства.. Дата производства (число, месяц, год) у(нечшпаемо)на шве пакета. Хранить при температуре от(не читаемо)\0 С и относительной влажности не более 85%. После вскр(не читаемо)овки хранить при темие(не читаемо) С до 10 С. Изготовлено по ЗА(не читаемо)«КМКИ «Добрынинский» 107023 Россия г.Моск(не читаемо)ектрозаводская, д.27, стр.1. Контакты для приня(не читаемо)ретензий от потребителей ЗАО «КМКИ «Добрынинский» тел +7 (495) 789-96-26 ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН: ДОБРЫНИНСКИЙ.РФ Изготовитель ЗАО «НМК» 397535 РОССИЯ Воронежская обл. Бутурлиновский р-н р.п(не читаемо) Кисляй ул.Дзержинского, д. 19», знаки EAC, C/LDPE. пиктограммы и штрихкод.

При изучении указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что фотография упаковки, представленной на Приложении №5, не имеет причинно-следственную связь с копией чека на Приложении №4.

Кроме того, представленные Заявителем документированные материалы, в частности фотоматериалы, не обладают полнотой отражения обстоятельств правонарушения, то есть не являются необходимыми и достаточными доказательствами совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, так как не представляется возможным с достоверностью идентифицировать дату, время и место, где проводилась фотосъемка.

Какие-либо доказательства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не представлены.

Заявителем также не представлено заключение органа, который вправе определять наличие тождества и сходства до степени смешения обозначений на выявленном товаре с товарными знаками, которым является федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, г. Москва, Г-59, ГСП-3, Бережковская наб., д. 30, стр.1, http://www.rupto.ru).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п.З ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судом установлено, что ФКП «Союзплодоимпорт» не представлено каких-либо доказательств незаконного воспроизведения чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров степени сходства по молоку сгущенному с товарным знакам по свидетельствам №№269166, 637476, зарегистрированным в том числе в отношении молочных продуктов, молока сгущенного, и обозначений на консервах с молоком цельным сгущенным с сахаром «Натуральное хозяйство» производства ЗАО «НМК».

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность, однако установить вину ИП ФИО2 на основании доводов, изложенных выше, по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ невозможно.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должностным лицом территориального отдела принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в своем заявлении ФКП «Союзплодоимпорт» указывает на то, что данное решение принято административным органом с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) без осуществления должных мер по получению дополнительных данных из Роспатента.

Вместе с тем, письмо рассмотрено в качестве указанного в п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, данное указание является необоснованным.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКП «Союзплодимпорт» (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин