Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-19890/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22641/2022

Дело № А41-19890/2022
01 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пассим» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-19890/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Пассим» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 в порядке передоверия.



Закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – истец, ЗАО «Пассим», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее – ответчик, ООО «НИ и ПИ «Генплан», институт) с требованием о признании за истцом права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности исковых требований, на возведении спорных объектов истцом. Отмечает, что спорные объекты и объекты, возвращенные в конкурсную массу истца судебным актом, представляют собой единое целое. Ссылается на недостоверность доказательств, представленных ответчиком в обоснование принадлежности спорных объектов ему.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель третьего лица против них возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 Администрацией Красногорского муниципального района в пользу ЗАО «Пассим» выдано разрешение № RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв. м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово. Сроком действия до 30.12.2008.

Также 13.10.2008 Администрацией Красногорского муниципального района в пользу ЗАО «Пассим» выдано разрешение №RU50505000-113 на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А,Б,В,г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово. Сроком действия до 31.12.2015.

19 ноября 2003 года ЗАО «Пассим» по договору купли-продажи земельного участка приобрело в собственность у ООО «ЛИКО-Бузланово» земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв. м, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16-124-313Б от 01.06.2017 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-185113/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, признаны недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» договора купли-продажи от 28.03.2014, соглашения о предоставлении отступного № 14/П-14, заключенного 05.09.2014 между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», договоров купли-продажи недвижимого имущества № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 и № ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014, заключенных между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан».

Данными судебными актами также установлена обязанность ООО «ИИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости и, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297, площадью 4.543 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:139, площадью 4.974 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:140, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:168 площадью 4.989 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:136, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137, площадью 4.861 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:141, площадью 4.904 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050210:599, площадью 33.020 кв. м.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ и ПИ «Генплан» № 1 от 14.11.2016 у последнего в собственности помимо возвращенных в конкурсную массу ЗАО «Пассим» объектов недвижимости также находятся очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2 (спорные объекты).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанные спорные объекты не бывали из владения истца и истец является собственником указанных объектов.

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорные объекты ввиду того, что они были возведены истцом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на возникновении у него права собственности на спорные объекты на основании разрешения на строительство от 13.07.2007 № RU50505000-77, №RU50505000-113, договора инвестирования от 01.06.2011 № 1/Рп, возвращения в конкурсную массу земельных участков на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-185113/16.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что сами по себе представленные разрешения на строительства не свидетельствуют о возникновении у истца прав на спорное имущество и являются недостаточными для подтверждения права собственности. Достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в материалы дела не представлены.

В частности, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведении истцом именно спорных объектов. Указанные выше документы, на которые ссылается истец, относятся к иным объектам. Истец не доказал их относимость к спорным объектам.

Также истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, учитывая, что истец ссылается на то, что спорное имущество никогда не выбывало из его владения.

Ответчик же, напротив, в материалы дела представил акт приемки выполненных работ от 30.09.2015, товарные накладные от 22.09.2015 № 8, от 10.08.2015 № 3, в соответствии с которыми ответчик приобрел спорные объекты у ООО «Строительная компания «Генстрой».

Недостоверность указанных документов истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы представлены лишь в копиях, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют, так как нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты и объекты, возвращенные в конкурсную массу истца судебным актом, представляют собой единое целое, также не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебным актам по делу № А41-78474/2021.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-19890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пассим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова