Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А67-5081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5081/2025
г. Томск
09 июля 2025 года
26 июня 2025 года оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634003, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 636037, Томская область, г. Северск) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 55).


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №90 от 28.12.2024, служ.удостоверение,

от ответчика – ФИО1 паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.05.2025, служ. удостоверение,


Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в установленный срок не представлены собранию кредиторов материалы для ознакомления; сообщения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) не размещен в ЕФРСБ; сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки включены в ЕФРСБ с нарушением срока, в результате чего допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 13, пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 3.1 Порядка. Заявитель также указал на повторность в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Определением суда от 04.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором он согласился с допущенными нарушениями, указал, что сотрудничал с Управлением Росреестра по Томской области в рамках расследования административного правонарушения. При назначении наказания просил суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть наличие на иждивении ФИО4, являющейся инвалидом, и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью деяния.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области представило отзыв на заявление. В котором поддержало заявленные Управлением Росреестра по томской области требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.   Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил суд освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель третьего лица полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу А67-1668/2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, далее Должник, ООО «Завод ЖБК-100») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу №А67-1668/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 по делу №А67-1668/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу №А67-1668/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Завод ЖБК-100».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2022 по делу №А67-11078/2021 в отношении некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - Должник, НП «Объединение «Родник», ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу №А67-11078/2021 НП «Объединение «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) по делу А67- 8380/2018 общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН <***>, далее Должник, ООО «Экохолдинг») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением суда от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Экохолдинг» утвержден ФИО1» член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 09.01.2025 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев по 01.07.2025.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 при рассмотрении поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалобы на действия арбитражного управляющего (вх. №00682/25 от 14.01.2025) установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», некоммерческого партнерства по содействию участникам аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг».

В связи с выявленным нарушением 10.02.2025 ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение №5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 28.05.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол №00137025 об административных правонарушениях, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение статьи 20.3, пункт 3 статьи 13, пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 3.1 Порядка.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса правонарушениях Российской Федерации об административных установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие. При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.  Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом  3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: -наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); -наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; - фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; -наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; - наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; -стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; - сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; -балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; - выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; - дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: -даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; -размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; -выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; - сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.22 сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалобы на действия арбитражного управляющего (вх. №00682/25 от 14.01.2025, поступившая из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия арбитражного управляющего ФИО1, а также непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе ознакомления с материалами дел №А67-1668/2017, №А67-11078/2021, №А67- 8380/2018,  размещенными на официальном сайте арбитражного суда Томской области, события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Должника - ФИО1.

Административным органом установлено, что ФИО1 в рамках дела №А67-1668/2017 о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 15881967 от 31.10.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» в очной форме 15.11.2024; с материалами к собранию можно было  ознакомиться с 08.11.2024.

Представителем УФНС России по Томской области 11.11.2024 на адрес электронной почты арбитражного управляющего oaushakov@mail.ru, указанный в сообщении, направлена просьба об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 15.11.2024. Сообщение получено конкурсным управляющим 11.11.2024.

Материалы (Проекты положений о порядке продажи имущества должника), подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 15.11.2024 конкурсным управляющим предоставлены 12.11.2024. Отчеты конкурсного управляющего, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 15.11.2024 конкурсным управляющим не предоставлялись.

Управление Росреестра по Томской области указало, что ФИО1 не исполнены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части не предоставления в установленный срок материалов для ознакомления к собранию кредиторов.

Данный факт подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.03.2025 № 38-21/12960@ с приложенными к нему копиями направленных ФИО1 запросов о предоставлении материалов к собранию кредиторов.

В пояснениях, полученных Управлением Росреестра по Томской области, ФИО1 указал, что им исполнены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, материалы (Положения о порядке продажи имущества должника) отправлены. Отчеты не были представлены, прикреплены к письму по ошибке, между тем, представители УФНС могли ознакомиться с ними.

В поступившем в суд отзыве на заявление ФИО1 нарушение не оспаривал.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что финансовый управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части в части не предоставления в установленный срок материалов для ознакомления к собранию кредиторов.

В рамках дела №А67-11078/2021 о банкротстве  НП «Объединение «Родник» Управлением Росреестра по Томской области установлено, что поскольку резолютивная часть решения по делу № А67-11078/2021 о признании НП «Объединение Родник» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 07.03.2023, не позднее 17.03.2023 ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ финальный отчет о завершении процедуры наблюдения.

Сообщением № 10949492 от 09.03.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте - о введении в отношении НП «Объединение Родник» конкурсного производства. Между тем, сообщение о результатах процедуры наблюдение (отчет) в отношении НП «Объединение Родник» в ЕФРСБ не включалось. Уполномоченный орган был лишен возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе дела.

В своих пояснениях административному органу арбитражный управляющий указывает, что не вел процедуру наблюдение Должника, в связи с чем, не имел возможности опубликовать финальный отчет в ЕФРСБ.

Между тем, назначенному конкурсному управляющему НП «Объединение Родник» ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ отчет (финальный отчет по результатам наблюдения) не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения наблюдения, а именно: не позднее 17.03.2023.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 14.02.2025 исх. № 1Б22826 сообщений о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) арбитражный управляющий в ЕФРСБ не размещал.

С учетом изложенного Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В поступившем в суд отзыве на заявление ФИО1 указанное нарушение не оспаривал.

Суд приходит к вывод, что факт не размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) подтвержден; в связи с чем соглашается с выводом административного органа  нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экохолдинг» Управлением Росреестра по Томской области выявлены следующие правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) по Делу А67- 8380/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН <***>, далее Должник, ООО «Экохолдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19.10.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в соответствии с которым просит привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экохолдинг».

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А67-8380/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно определению суда от 13.12.2023 ФИО1 принимал участие в судебном заседании (06.12.2023 до перерыва), онлайн.

Определение суда от 13.12.2023 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 14.12.2023.

Вместе с тем, в соответствии с ответом АО «Интерфакс от 14.02.2025 (исх. № 1Б22826) сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ 27.01.2024 (сообщение № 13515980).

С учетом положений пункта 3.1 Порядка, сообщение о результатах рассмотрения заявления надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 19.12.2023. В соответствии с представленными в дело материалами сообщение опубликовано ФИО1 27.01.2024 с нарушением установленного Порядком срока.

Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что ФИО1 не надлежащим образом исполнены требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка.

С учетом изложенного, суд полагает данный вывод обоснованным, а факт совершения ФИО1 правонарушения, подтвержденным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу № А67-8380/2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 2 714 300 руб. Резолютивная часть определения суда опубликована на сайте kad.arbitr.ru 07.10.2022 в 12:23:17 МСК. Из определения Арбитражного суда Томской области от 13.10.2022 по делу № А67-8380/2022 следует, что представитель конкурсного управляющего ФИО10 принимал участие в судебном заседании 06.10.2022.

Между тем, согласно ответу АО «Интерфакс от 14.02.2025 (исх. № 1Б22826) сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ 02.11.2022 (сообщение № 10001057).

Сообщение о результатах рассмотрения заявления надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 12.10.2022. В нарушение положений пункта 3.1 Порядка сообщение опубликовано ФИО1 02.11.2022.

В представленных в административный орган пояснениях, арбитражный управляющий в обоснование причин допущенных нарушений указал на состояние здоровья,  в подтверждение доводов представил выписной эпикриз из истории болезни № 2403. В соответствии с эпикризом больничный лист выписан ФИО1 с 14.09.2022 по 05.10.2022. Между тем, судебные акты были вынесены судом и размещены в картотеке арбитражных дел 07.10.2022 и 14.12.2023.

В представленном в суд отзыве на заявление арбитражный управляющий факт допущенного нарушения не оспаривал.

Суд учитывает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Выполняя обязанность по отслеживанию информации по делу о банкротстве, путем мониторинга размещенной в Картотеке арбитражных дел информации, арбитражный управляющий объективно имел возможность ознакомиться с вынесенными судебными актами.

Административным органом верно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка. Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения подтвержден.

Таким образом,  в совершенных противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего должника – ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пунктом 3.1 Порядка.

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи, остальные эпизоды квалифицированы по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что ранее решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу №А67-7475/2021, вступившим в законную силу 24.11.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2023 по делу №А67-8881/2023 ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.

При этом на момент совершения им новых правонарушений (рассматриваемых в данном случае по делу о несостоятельности и банкротстве ООО «Экохолдинг») не истёк период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом наличия квалифицирующего признака, у  административного органа имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение требований пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 61,1, пункта 1 статьи 61.22, Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершены в после 24.11.2021, то указанное нарушение подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а именно нарушение 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 13, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов в установленный срок материалов для ознакомления; не размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (финального отчета), подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовала виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №00137025 от 28.05.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего решения не истек.

В силу пункта 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждение.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В частности, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Арбитражный суд учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекло причинение им какого-либо ущерба. Доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, в данном конкретном случае, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются малозначительными.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 636037, Томская область, г. Северск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  о привлечении ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано  в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                               С.Ю. Федорова