Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А65-24742/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24742/2018
г. Самара
14 января 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП БМТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-24742/2018 (судья Гумеров М.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП БМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – истец, ЗАО ПГ «Проминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП БМТ» (далее – ответчик, ООО «НПП БМТ») о взыскании 57 230 руб. неосновательного обогащения (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу №А65-24742/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «НПП БМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО ПГ «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 230 руб. неосновательного обогащения, 2 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что 29.06.2015 в адрес ЗАО «ПГ «Проминдустрия» ООО «НПП БМТ» выставлен счет на поставку товарно-материальных ценностей.

18.02.2016 платежным поручением №63 ЗАО «ПГ «Проминдустрия» акцептовал оферту ООО «НПП БМТ», между сторонами заключен договор поставки (по смыслу статьи 438 ГК РФ).

Требования о расторжении или об отказе от договора, истец не заявлял.

В данном случае, истец утверждает, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения в силу того, что договор между ними никогда не заключался.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на конкретный счет.

Платежи на счет ответчика совершались истцом дважды с назначением платежа за ТМЦ.

Таким образом, является очевидным, что перечисление денежных средств не является ошибкой истца. Данные действия являлись вполне осознанными и, исходя из формулировки назначения платежей, были направлены на реализацию уже достигнутых договоренностей.

Из назначения платежа следует, что стороны, как минимум договорились о предмете договора, поставке товарно-материальных ценностей.

В таком случае, обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют, что для получения денежных средств ответчиком имелись правовые основания.

Таким образом, при наличии в платежных поручениях ссылки на конкретное обязательство, бремя доказывания ошибочности перечисления денежных средств возлагается на Истца.

В данном случае, такими доказательствами могли бы служить, например, уведомление истца в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по установленным законом основаниям, соглашение сторон о прекращении обязательств по поставке, требование истца вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в связи с тем, что он не согласен с какими либо условиями договора и т.п.

Таких доказательств истцом не представлено (л.д.52-53).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 ЗАО ПГ «Проминдустрия» платежным поручением №35258 перечислило в ООО «НПП БМТ» 57 230 руб. с назначением платежа «оплата по сч 103 от 29.06.15 за тмц., в т.ч. НДС 18% - 8930.00» (л.д.7).

Также истцом в адрес ответчика платежным поручением № 63 от 18.02.2016 перечислено 141 246 руб. с назначением платежа «оплата за тмц, счет № 9 от 28/01/2016г., в т.ч. НДС 18% - 21546.00» (л.д.6).

Согласно пояснениям истца фактически товар ответчиком поставлен только на сумму 141 246 руб. (товарная накладная № 18 от 09.03.2016), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А56-85759/2016 ЗАО ПГ «Проминдустрия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.01.2018 истцом направлен в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 230 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением № 35258 от 07.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 57 230 руб., однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не доказан и судом не установлен факт ошибочности платежа, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не оспаривает отсутствие поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей или возврата денежных средств

Платежи в адрес ответчика не являлись ошибочными, а были произведены с целью получения от ответчика встречного предоставления в виде передачи в собственность истца товаров, перечисленных в оплачиваемых счетах. Товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец вправе потребовать возврата денежных средств, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств поставки товара в адрес истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчиком не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на реквизиты апелляционной инстанции, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП БМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-24742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП БМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов