Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А42-6302/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, <...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6302/2025 «23» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 29.09.2025 от ответчика – не явился, извещена от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Роспотребнадзор указал, что ФИО1 допустила незаконное использование логотипа «Движение первых», выразившееся в продаже календаря, календариков, наклеек и кружки с применением символов данного логотипа и без договора с правообладателем этого логотипа.

По мнению заявителя, такие действия ФИО1 подлежат квалификации как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение

чужого товарного знака (логотипа), и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование Роспотребнадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.144-146) просит признать инкриминируемое правонарушение малозначительным.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило три обращения Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодёжи «Движение первых» (далее – правообладатель; л.д.22-28, 33-39, 44-49) на предмет использования ФИО1 его товарных знаков в интернет-магазине «MEVEGO» на маркетплейсе (онлайн-платформе) «OZON», а именно, путём дистанционной реализации календаря настенного на 2025 год, календариков карманных на 2025 год, наклейки на смартфон, кружки с логотипом «Движение первых», состоящий из символов в виде цифры «1» красного цвета, цифры «1» синего цвета и размещённого вверху названия «Первые» (л.д.29, 40, 50).

По результатам проведённого Роспотребнадзором мониторинга актом наблюдения б/н от 03.04.2025 данная реализация не была зафиксирована по причине отсутствия вышеперечисленного товара (л.д.67-80), а потому определением от 09.04.2025 № 6/25-АР (л.д.81-83) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определением № 6/25-АР от 11.04.2025 (л.д.87-89) были истребованы сведения о такой реализации у «держателя» онлайн-платформы «OZON» – общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения», которое в сообщении от 05.05.2025 (л.д.97, 98) подтвердило факты размещения ФИО1 на площадке с целью предложения к продаже (публичная оферта; пункты 1, 2 статьи 494 ГК РФ) 23.11.2024 календаря настенного на 2025 год, 27.11.2024 календариков карманных на 2025 год, 07.08.2024 наклейки на смартфон и 03.07.2024 кружки со спорным логотипом при отсутствии у неё договора с правообладателем этого логотипа.

Установив данные обстоятельства, Роспотребнадзором 02.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол б/н об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.117-125).

Названный протокол вместе с другими материалами направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт использования ФИО1 в гражданском обороте логотипа «Движение первых» без разрешения его правообладателя подтверждается материалами дела, а равно не оспаривался ответчиком как при административном производстве, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила оборот товаров, имеющих символы товарного знака (логотипа) «Движение первых» без соответствующего разрешения

правообладателя данного товарного знака, то есть совершила административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков.

Тем самым, суд усматривает в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которую административный орган и просит применить к ответчику.

Однако, по мнению суда, инкриминировав ФИО1 незаконное использование логотипа «Движение первых», Роспотребнадзор не доказал факт самой реализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Учитывая данные официальные разъяснения применительно к настоящему делу, контрольная закупка не производилась, а материалы административного дела не содержат сведений о цене продажи товаров с незаконным воспроизведением на них спорного логотипа. При этом необходимо также учесть то, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исчисляется от стоимости такого товара, которая (стоимость) административным органом установлена не была.

Тем самым, суд считает, что административным органом доказан только факт незаконного использования товарного знака (логотипа и его символов) «Движение первых», а не факт реализации, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а потому

Роспотребнадзором допущена неверная квалификация выявленного правонарушения, вменив часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, не по всем эпизодам незаконного использования рассматриваемого логотипа ФИО1 подлежит привлечению к указанной административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в числе прочего имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящему делу ФИО1 вменяется незаконное использование символов логотипа «Движение первых» при предложении к продаже 23.11.2024 календаря настенного, 27.11.2024 календариков карманных, 07.08.2024 наклейки на смартфон и 03.07.2024 на принте кружки. Следовательно, с наступлением указанных дат противоправное поведение ФИО1 считается оконченным. Каких-либо других фактов (дат) использования логотипа «Движение первых» без разрешения правообладателя, помимо перечисленных, проверкой Роспотребнадзора не выявлено.

При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку рассматриваемые эпизоды правонарушения окончены, как установлено административным органом, 23.11.2024, 27.11.2024, 07.08.2024 и 03.07.2024, то давность привлечения к административной ответственности по эпизодам предложения к продаже наклейки и кружки истекли 06.08.2025 и 02.07.2025 соответственно, а потому на момент рассмотрения настоящего дела судом истёк срок давности привлечения ФИО1 к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности по этим эпизодам.

Относительно же оставшихся эпизодов предложения к продаже календаря и календариков, то давность привлечения по ним к административной ответственности истекает соответственно 22.11.2025 и 26.11.2025, а потому ФИО1 всё же подлежит привлечению к рассматриваемой ответственности.

Согласно Примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Под ответственностью часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ за рассматриваемые и подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд не усматривает фактических оснований для применения малозначительности нарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, освобождения ФИО1 от рассматриваемой административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 10.02.2024 является микропредприятием; предпринимательскую деятельность начала осуществлять лишь с 26.01.2024, то есть недавно; правонарушение устранено; сведения о причинении какого-либо реального ущерба отсутствуют; само правонарушение ответчик признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется; ФИО1 подлежит ответственности только по двум из четырёх заявленных эпизодов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное

последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частями 1, 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев