Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А23-7143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7143/2018
20 сентября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации городского поселения «Город Козельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Б.Советская, д. 36, г. Козельск, Калужская область, 249772)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>, пл.Старый торг, д.5, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПБК «Вершина», 454080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 40-63РНП/2018,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 13д,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Козельск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 40-63РНП/2018, об обязании УФАС по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, включить сведения в отношении ООО ПКБ «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПБК «Вершина».

В обоснование заявления администрация указала, что исполнителем не было предпринято никаких мер и совершено действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ; при рассмотрении дела управлением не была дана

оценка письмам АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», в которых указывалось, в том числе на множественные недостатки представленной на экспертизу документации.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, пояснило, что при выполнении своих обязанностей по муниципальному контракту общество действовало добросовестно; срок выполнения работ c 15.02.2018, при этом уже с 12.02.2018 ООО ПКБ «Вершина» приступило к выполнению своих обязательств, что подтверждается запросом на предоставление исходной документации в Администрацию (исх. № В191-1 от 12.02.2018), а также запросами в иные организации (копии писем № В191-3 от 13.02.2018, № В191-6 от 14.02.2018, копиями электронных писем от 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018); в соответствии с разделом 11 Технического задания проектная документация передается ответчику на бумажном носителе и в электронном виде; 10.05.2018 проектная документация была передана ответчику на согласование в электронном виде (копия письма № В191-23 от 10.05.2018 и электронного письма), о том, что администрация ее получила, свидетельствует письмо № 822 от 21.05.2018, где она указала, что полученную документацию переадресовала в ГП «Калугаоблводоканал», которое будет эксплуатировать объект после строительства и ввода в эксплуатацию; 26.05.2018 проектная документация была направлена ответчику в печатном варианте; ввиду того, что администрация уклонялась как от представления замечаний, так и от подписания акта, обществом были переданы документы на экспертизу без подписанного акта, что, как следствие, явилось причиной неполучения положительного заключения экспертизы проектной документации; 17.05.2018 проектная документация была передана на государственную экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области»; управление экспертизы запросило дополнительную документацию, которая могла быть представлена только администрацией; на 16.07.2018 администрация не представила запрашиваемые документы, а также до окончания срока выполнения работ не представила замечаний относительно результата работ - проектной документации. Такие замечания были представлены лишь 19.07.2018, т.е. за пределами конечного срока выполнения работ; следовательно, общество не могло передать готовую проектную документацию на экспертизу и в полном объеме выполнить свои обязательства по контракту. Фактически в данном случае именно администрация своими действиями препятствовала выполнению обществом своих обязательств по контракту в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7453/2018.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0137300024717000031 на выполнение проектно- изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение по ул.Медведева г.Козельск Калужской области».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2018 № 0137300024717000031-3 его победителем признано общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина», в связи с чем, 15.02.2018 между Администрацией городского поселения «Город Козельск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно- Конструкторское Бюро «Вершина» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01373000247170000031-0141945-01.

01.08.2018 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Администрации городского поселения «Город Козельск», в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО ПКБ «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 18.07.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 17.08.2018 по делу № 40-63РНП/2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКБ «Вершина».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Из материалов дела следует и установлено комиссией Калужского УФАС, что пунктом 9.2 контракта от 15.02.2018 № 01373000247170000031-0141945-01 предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.8-26 ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнение проектно- изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение по ул. Медведева г. Козельск Калужской области», в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими нормативными актами, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки проведения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязуется разработать документацию своими силами и/или за счет сил третьих лиц, в том числе инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными исходными данными на проектирование и настоящим контрактом. Также, в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременного и полного выполнения принятых им обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю исходную разрешительную документацию (градостроительный план, технические условия по запросу с уточненными данными по проектированию объекту).

Пунктом 8 Технического задания также был установлен перечень исходно- разрешительной документации, передаваемой Заказчиком:

1. Проект планировки и межевания территории. 2. Градостроительный план земельного участка

3. Постановление Главы администрации об утверждении градостроительного плана

4. Справка о землепользователях по землям которых предусмотрено прохождение трассы водопровода

5. Справку о количестве домов и жителей, объектов социально-культурной сферы, коммунально-бытовых и производственных объектах (при необходимости расход воды).

6. Справку о расстоянии до полигона приемки ТБО.

7. Предоставление дополнительных исходных данных, необходимых исполнителю для выполнения работ по подготовке документации, по отдельному запросу.

Таким образом, общество должно было по графику выполнить проектные (изыскательские работы), предусматривающий срок передачи заказчику результат выполненных работ с 25.06.2018 по 30.06.2018, а также выполнить проектно- изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение по ул. Медведева г. Козельск Калужской области» в срок до 16.07.2018.

12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 ООО ПКБ «Вершина» в адрес администрации были направлены запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации, указанной в п. 8 технического задания, а также предоставлении информации о проводимых изысканиях по полосе отвода по объекту, ТУ на пересечение и прохождение инженерных сетей по объекту, о наличии/отсутствии заказов на проектирование и строительство газопроводов высокого давления и уличных газопроводов.

10.05.2018 №№ В191-23 ООО ПКБ «Вершина» направило в адрес заказчика на согласование выполненную проектную документацию.

В связи с тем, что в администрации не было специалистов, способных провести проверку данного проекта, заказчиком данная документация 21.05.2018 была направлена в ГП «Калугаоблводоканал» для проверки, о чем также было сообщено подрядчику письмом 21.05.2018 № 822.

Также документация в форме бумажного документа 25.05.2018 была направлена исполнителем заказчику.

Администрация письмом от 04.06.2018 № 933 просило ГП «Калугаоблводоканал» рассмотреть предложенный проект, оценить полноту разработанной документации, согласовать проект.

Одновременно ООО ПКБ «Вершина» инициировало процесс государственной экспертизы проектной документации.

Согласно письму от АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 06.06.2018 № 279 проектная документация государственную экспертизу не прошла, а именно: представленная документация не согласована с главным распорядителем бюджетных средств, в заявлении не указаны реквизиты заявителя, не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, не представлена выписка из реестра членов

саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, действительная на дату передачи проектной документации, не представлен контракт, документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, а именно не представлен ни один раздел предусмотренный данными документами, приложены отдельно несколько чертежей не понятно, к каким разделам они относятся, не представлен раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» включенными в него сметами на ПИРы, рассчитанные в ценах 2001 года.

07.06.2018 и 08.06.2018 обществом были направлены запросы в администрацию о предоставлении согласия на прав на результаты государственной экспертизы и сметной документации, подтверждения статьи финансирования объекта, предоставлении доверенности для прохождения экспертизы.

Администрация письмом от 13.06.2018 № 991 просила в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания и недостатки, представив письменный ответ и письмом № 992 указало, что все права будут принадлежать исключительно Администрации ГП «Город Козельск».

Письмом от 02.07.2018 № 1141 Администрация ГП «Город Козельск» направила в адрес общества претензию в связи с неисполнением контракта, а также просила в срок до 18.07.2018 представить отчет о проделанной работе по контракту.

03.07.2018 обществом повторно проектная и сметная документация направлены в автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».

В письме от 04.07.2018 № 333 автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» повторно отказало в принятии представленной проектной документации, указав следующие замечания: необходимо представить два заявления: заявление на экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий и заявление на проверку достоверности сметной стоимости объекта; необходимо представить сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся решении региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, действительная на дату передачи проектной документации; представленная документация не согласована с главным распорядителем бюджетных средств; проектная документация по составу и содержанию не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию: к пояснительной записке не приложены технические условия, утвержденный в установленном порядке документ по планировке территории (проект планировки и проект межевания), на линейные объекты капитального строительства разрабатывается раздел «Проект полосы отвода», а в проектной документации приложен раздел «Схема планировочной организации земельного участка», не представлена отчетная документация по инженерного-геологическим изысканиям,

инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям: представленный раздел 9 «Смета на строительство» не соответствует Положению 87: отсутствует обложка, титульный лист, текстовая часть, сметы на ПИРы, рассчитанные в ценах на 2001 год. В принятии представленной документации было отказано.

11.07.2018 № В191-010-20 ООО ПКБ «Вершина» запросило у заказчика необходимые для устранения замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» документы, в частности, план межевания и план планировки территории, утвержденные в установленном порядке, письмо, подтверждающее получение проектной документации, письмо, подтверждающее согласование проектных решений, согласие на принадлежность Администрации прав на результат прохождения проектной и сметной документации.

Как следует из оспариваемого решения указанные документы также запрашивались у заказчика 12.02.2018 № В 191-1.

Ответ на вышеуказанное письмо Администрация ГП «Город Козельск» в материалы дела не представила.

Поскольку ООО ПКБ «Вершина» не исполнило предусмотренные муниципальным контрактом № 01373000247170000031-0141945-01 обязательства в срок, установленный контрактом, 18.07.2018 Администрацией городского поселения «Город Козельск» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО ПКБ

«Вершина» было размещено на официальном сайте, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Названное решение получено обществом 19.07.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ООО ПКБ «Вершина» письмом от 19.07.2018 № В191-010-24 просило направить письмо № 1441 от 02.07.2018, на которое ссылался заказчик в обоснование решения об одностороннем отказе, в связи с его неполучением.

19.07.2018 № 2894-18 заказчик получил от ГП «Калугаоблводоканал» замечания по проектной документации, которые были направлены в адрес ООО ПКБ «Вершина».

Несмотря на то, что данные замечания были направлены как после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после окончания срока выполнения работ по контракту, заказчик своего решения не отменил, в связи с чем 30.07.2018 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС России осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС России выносит соответствующее решение и в течение трёх рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности

действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, давать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесённого государственному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил объективных оснований для признания действий ООО ПКБ «Вершина» заведомо недобросовестными и направленными на срыв исполнения контракта, а так же пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта (заключение контракта, переписка с заказчиком, готовность устранить замечания), а не на уклонение от выполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, последний пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, доказывабщих недобросовестность подрядчика, как исполнителя муниципального контракта для государственных нужд.

Ввиду чего, у антимонопольного органа отсутствовали безусловные обязанности по включению представленных заказчиком сведений о поставщике в соответствующий реестр.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В настоящем деле установлено, что решение Калужского УФАС России о не включении ООО ПКБ «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков принято 15.08.2018, а решение о законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличия существенных нарушений условий

заключенного контракта со стороны подрядчика было принято Арбитражным судом Калужской области 15.03.2021.

В связи с чем, решение о включении ООО ПКБ «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку включение лица в реестр недобросовестных поставщиков только в 2021 году не дает права рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-556 от 30.05.2016 по делу № А23-1510/2015.

Кроме того, из информации, размещенной на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что в настоящий момент ООО ПКБ «Вершина» включено в реестр недобросовестных поставщиков на срок до 08.05.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа от 17.08.2018 № 40-63РНП/2018 незаконным не восстановит прав администрации, и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления Администрации городского поселения «Город Козельск» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Администрации городского поселения «Город Козельск» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 17.08.2018 № 40-63РНП/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова