Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А05-10751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А05-10751/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» ФИО1 по доверенности от 23.08.2021 № ТЛ/21-15, от общества с ограниченной ответственностью «СК Волошка» ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-10751/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг», адрес: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3, этаж 4, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тройка Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций», адрес: 163057, Архангельск, Дачная улица, дом 68, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АКСК»), об истребовании имущества истца в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Волошка», адрес: 163057, Архангельск, Дачная улица, дом 59, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК Волошка»).

В судебном заседании 19.01.2022 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО «АКСК» на надлежащего ответчика – ООО «СК Волошка», которое было исключено из состава третьих лиц; ООО «АСКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество является его собственностью. Подробно доводы изожжены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Тройка Лизинг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СК Волошка» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АКСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее - ООО «МС-Групп») передало истцу по договору купли-продажи от 25.08.2016 № ТЛ/Б-2 в собственность имущество - бетоноформовочную машину Multimat RH-300-VA с БСУ, б/у, 2013 года выпуска в количестве 1 единицы, общей стоимостью 31 260 000 руб., имеющую следующие технические данные: размер поддона - 1.200 х 670x45 мм, макс.зона формования - 1.100 х 620 мм, высота формования - 25-300 мм, высота формы - 28 - 330 мм, емкость бункера основного бетона - 900 л, мощности приводов - вибростол: 2 х 5,5 кВт, вибратор пуансона - 2 х 0,55 кВт (опция), главный насос гидравлики - 11,0 кВт, мотор маслоохладителя - 1 х 0,55 кВт, затвор бункера - 1x1,1 кВт, подача поддона - 1 х 2,2 кВт (кривошип), основное напряжение - 400 В, 50 Гц, 3 фазы напряжение управления - 230 В, 50 Гц, переменный.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест») передано истцу по договору купли-продажи от 25.08.2016 № ТЛ/Б-1 в собственность истца имущество - оборудование технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах, б/у, 2013 года выпуска, в количестве 1 единицы, 48 100 000 руб., технические данные которого указаны в таблице и отражены в договоре.

Указанное в договорах купли-продажи имущество истцом оплачено в сумме 79 360 000 руб. по платежным поручениям от 29.08.2016 № 2429 на сумму 48 100 000 руб. и от 01.09.2016 № 2453 на сумму 31 260 000 руб.

Передача имущества истцу по данным договорам купли-продажи подтверждается актами приема и получения имущества от 05.09.2016.

Истец (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № Б-1 и от 25.08.2016 № Б-2 передал указанное выше имущество 25.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее - ООО «БизнесТрейд») (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на имущество к лизингополучателю. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи от 05.09.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромИнвест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 26.03.2018 (запись № 6187747047108), ООО «МС-Групп» прекратило деятельность 21.12.2020 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2207713668380), ООО «БизнесТрейд» прекратило деятельность 17.08.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2217707205274).

Истцу в июле 2021 года стало известно, что вышеуказанное имущество находится во владении ООО «АКСК» по адресу: 163057, Архангельск, Дачная улица, дом 68.

Полагая, что ООО «АКСК» не может являться собственником указанного имущества, ООО «Тройка Лизинг» направило в его адрес 02.08.2021 требование о возврате имущества.

Поскольку требования ООО «Тройка Лизинг» оставлены ООО «АКСК» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое у ответчика имущество и незаконности его нахождения во владении ООО «СК Волошка».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в договорах купли-продажи от 25.08.2016 № ТЛ/Б-2 и ТЛ/Б-1.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

При рассмотрении дела истец указал, что ответчик является собственником технологического оборудования, которое имеет сходство с имуществом, являющемся предметом спора.

Судами установлено, что право собственности у ответчика на названное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 № 377/378 (КП), заключенного между ООО «СК Волошка» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее - ООО «Рост-Лизинг») (продавцом), и переданное ответчику вместе с паспортами на оборудование по акту приема-передачи от 07.07.2016.

Из информации из паспортов на оборудование следует, что находящееся в собственности у ООО «СК Волошка» имущество изготовлено закрытым акционерным обществом «Строительные технологии и машины» (далее - ЗАО «СТМ»).

Оплата по названному договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2016 № 223, от 28.07.2016 № 237, от 26.08.2016 № 281 и от 06.10.2016 № 321 на общую сумму 35 000 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнут.

В отношении данного имущество ООО «СК Волошка» (арендодатель) заключило 07.07.2016 договор аренды № 133 с ООО «АКСК» (арендатор), сроком действия до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 7).

Также судами установлено, что перечень имущества (оборудование технологической линии для производства перенапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах), переданного по договору лизинга от 12.02.2013 № 35-2012, заключенному ЗАО «СТМ» (поставщиком), ООО «Рост-Лизинг» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НордОйл» (далее - ООО «НордОйл») (лизингополучателем), совпадает с перечнем оборудования, указанного в договоре купли-продажи оборудования от 07.07.2016 № 377/378 (КП), и приобретенного с целью его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 07.02.2013 № 378/12 (О).

Актом приема-передачи и ввода объекта в эксплуатацию предмета лизинга от 14.07.2014 к договору лизинга от 07.02.2013 № 378/12 (О) подтверждается приемка лизингополучателем (ООО «НордОйл») предмета лизинга от продавца согласно перечню.

Поскольку в отношении ООО «НордОйл» определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу № А05-11445/2015 введена процедура банкротства – наблюдение, лизингодатель (ООО «Рост-Лизинг») отказался от исполнения обязательств по договору лизинга и возвратил обратно предмет лизинга.

В последующем от ООО «Рост-Лизинг» 11.01.2016 в Арбитражный суд Архангельской области 11.01.2016 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга.

Между ООО «Рост-Лизинг» (кредитором) и ООО «НордОйл» (должником) заключены 06.02.2013 договор лизинга (финансовой аренды) № 377/12 (О), по которому кредитор приобрел в собственность у указанного должником продавца предмет лизинга (две бетонорастворосмесительные установки Мekamiх 60) и 01.08.2013 передал должнику предмет лизинга во временное пользование на срок 47 месяцев с условиями оплаты по согласованному сторонами графику лизинговых платежей, а также 07.02.2013 договор лизинга (финансовой аренды) № 378/12 (О), по которому кредитор приобрел в собственность у указанного должником продавца предмет лизинга (оборудование технологической линии для производства преднапряженных изделий методом виброформирования на длинных стендах) и 14.07.2014 передало должнику предмет лизинга во временное пользование на срок 47 месяцев с условиями оплаты по согласованному сторонами графику лизинговых платежей.

Должник не исполнял надлежащим образом свои денежные обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей, а после 13.03.2015 полностью прекратил лизинговые платежи по договору лизинга от 06.02.2013 и 29.04.2015 – по договору лизинга от 07.02.2013.

Определением суда от 14.04.2016 по делу № А05-11445/2015 требования ООО «Рост-Лизинг» по данным договорам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НордОйл».

Впоследствии 07.07.2016 между ООО «СК Волошка» (покупателем) и ООО «Рост-Лизинг» (продавцом) заключен указанный выше договор купли-продажи спорного оборудования № 377/378 (КП).

Также между ООО «СК Волошка» (цессионарий) и ООО «Рост-Лизинг» (цедент) 07.07.2016 заключен договор цессии № 377/378 (Ц), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «НордОйл» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 по делу № А05-11445/2015.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо изготовителя оборудования (АО «СТМ») от 06.12.2021 № 348, в котором он подтверждает, что оборудование - технологическая линия для производства преднапряженных изделий методом виброформирования на длинных стендах, произведено в 2013-2014 годах и реализовано ООО «Рост-Лизинг» по договору от 12.02.2013 № 35-2012, и им оплачено. Оборудование передано в 2014 году в эксплуатацию ООО «НордОйл» и эксплуатировалось им до 2016 года, а далее и по настоящий момент оборудование эксплуатировалось ООО «АКСК».

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у последнего должны были появиться сомнения относительно права ООО «Рост-Лизинг» на отчуждение этого имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец не доказал, что истребуемое им оборудование находится у ответчика, в связи с чем правовые основания для его истребования отсутствуют.

Суд округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-10751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова