Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-45488/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45488/20
23 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецавтобаза №7" (142714, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МД ТЕХНИКА" (140050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МД Техника" о взыскании задолженности по договору субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД от 01.01.2018 г. за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 665 000 руб., пени по состоянию на 21.09.2020 г. в размере 128 630 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в судебное заседание явились представители истца и ответчика, а коллегиальное рассмотрение дела не требуется, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003. Общей площадью 39 650 кв. м, находится во временном владении и пользовании ООО "Спецавтобаза N 7" на основании Договора аренды земельного участка. Находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 29.12.2003 года N 13015-Z, заключенного сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношений Московской области.

01.01.2018 года между ООО "Спецавтобаза N 7" и ООО "МД Техника" заключен Договор субаренды открытой площадки N 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялась открытая площадка, общей площадью 1840 кв. м, расположенная по адресу: 142714, <...>, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В этот же день по Акту приема-передачи открытая площадка площадью 1840 кв. м была передана от истца ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-32494/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1896/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области N 41-82489/18 от 07.12.2018 г. установлено, что Договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 года по окончании срока его действия (30.11.2018 года) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1896/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. установлено, что Договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 года по окончании срока его действия (30.11.2018 года) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Судебными актами по делу N А41-1896/20 установлено, что письмо N МДТ-04/09-38 от 04.09.2019 г., на которое ссылается ответчик, как на доказательства отказа от исполнения договора аренды такого отказа не содержит. В данном письме ответчик лишь указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношений с истцом.

Также не свидетельствуют о расторжении договора и письма ответчика от 12.11.2019 и от 31.01.2020 (т. 2, л.д. 31, 32, 34 - 35), поскольку они лишь отсылают к письму от 04.09.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 41-82489/18, N А41-1896/20 установлено, что на арендованном земельном участке расположено имущества ответчика на участке. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы ООО "МД Техника" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, исходя из указанных норм права, отказ от исполнения договора аренды должен быть сделан в письменном виде и содержать уведомление, которое достаточно определенно и выражает намерение соответствующего лица отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и предложение принять ранее арендованный земельный участок, либо предоставление земельного участка арендодателю в том состоянии, котором он его получил. (ст. 622 ГК РФ).

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца после от 31.01.2020 г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствие в пользовании арендованным земельным участком судом отклоняются по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора оплачивать арендную плату ставится в зависимость от предоставления ему во владение объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе отказаться от оплаты.

Вместе с тем. ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, а равно обоснований того, что истец чинит препятствия в пользовании ответчиком земельным участком.

Как следует из письма истца от 10.02.2020 г., истец предлагает ответчику пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МД ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "Спецавтобаза №7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) 805 399 рублей, в том числе: 665 000 рублей основного долга, 128 630 рублей неустойки, 11 769 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МД ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 104 рублей государственной пошлины.




Судья А.О. Уваров