Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А10-8635/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8635/2023
город Чита
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закаменск ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-8635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Закаменск ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 440,43 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закаменск ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Закаменск ЖКХ») о взыскании 113 440,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Как указывает ответчик, акты общей формы были составлены без его участия, подписаны только заинтересованными лицами, потому не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд первой инстанции не исследовал иные возможные причины возникновения неисправностей спорных цистерн, а также вопрос исполнения истцом обязанности по их надлежащему содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ006952, ЭЦ137360, ЭГ502434, ЭЕ555916, ЭЗ916598, ЭМ269914, ЭН836871, ЭП096662, ЭП423846, ЭП427329, ЭП529593, ЭР565391, ЭР977578, ЭЦ678071, ЭЦ966065, ЭЬ751375, ЭЬ751317, ЭЬ547523, ЭД648859, ЭД679381, ЭД590259, ЭД590226, ЭЖ555066, ЭЖ554920, ЭЖ555054, ЭЖ679129, ЭЖ679470, ЭО164525 в адрес грузополучателя – ООО «Закаменск ЖКХ» на станцию назначения прибыли вагоны (цистерны) №№ 51093813, 51668754, 74987934, 50477595, 50528637, 51369809, 51390235, 50584721, 73913261, 50605369, 50605104, 50193382, 51795839, 51765147, 51629616, 58277815, 51399533, 57168478, 51434231, 57798993, 57165706, 50616275, 51537876, 51634228, 50609189, 57724098, 50693597, 50585199 с грузом «вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к», принадлежащие ООО «Трансойл».

После выгрузки порожние вагоны направлены на станцию под погрузку, на которой установлена невозможность их использования для перевозки в связи с наличием в цистернах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), воды в котле, коммерческой неисправности цистерн - излом штанги НСП, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В связи с необходимостью очистки вагонов, устранение неисправностей ООО «Трансойл» поручило организвациям произвести ремонт с предварительной подготовкой в рамках действующих договоров.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 113 440,43 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 113 440,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 29.07.2019 № 245 и исходил из того, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на ответчика как грузополучателя. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанной возложенной на него обязанности, отсутствие доказательств возмещения понесенных истцом затрат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование владельца вагонов-цистерн о взыскании с грузополучателя убытков в виде расходов на оплату услуг по их подготовке и устранению неисправности вагонов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 29.07.2019 № 245.

Из анализа действующего правового регулирования суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн, полностью очищенных от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки, установлен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами - актами общей формы ГУ-23, которые суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, содержащих достоверные сведения.

Так, представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены остатки ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), воды в котле, коммерческая неисправность – излом штанги НСП, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденному ремонту, пропарке, промывке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 113 440,43 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ссылки ответчика на то, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы составлены не перевозчиком и не на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении перевозчика, а на ППС, переданных в аренду сторонним организациям, подписаны, а также соответствуют положениям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства. Неподписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Помимо этого, в актах общей формы отражено, что порожние цистерны от ответчика прибыли под исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), установленными перевозчиком. Ответчик не сообщил суду сведений о том, что на осмотренных цистернах установленные перевозчиком ЗПУ для пломбирования цистерн были вскрыты или повреждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

При этом также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «РЖД» принимало вагоны к перевозке, следовательно, их пригодность как в техническом, так и в коммерческом отношении подтверждена, подлежит отклонению.

После выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке перевозчик производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Из обстоятельств дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 113 440,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов на подготовку спорных цистерн и устранение неисправности вагонов документально подтвержден.

Обстоятельства, связанные с подготовкой вагонов и устранением неисправности истцом, понесенными в связи с этим затратами, а также причинно-следственная связь этих расходов с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-8635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова