Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-34898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34898/2021

г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-662),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр ГОЧС «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 542 032 руб. 20 коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании 542 032 руб. 20 коп., с учетом уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 г. по делу №А43-10792/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. в рамках дела №А40-172261/21 подтверждены факты исполнения обязательств по поставке оборудования и документации со стороны ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» по Договору в полном объеме и ненадлежащего исполнение обязательств по оплате со стороны АО АСЭ; считает, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, возразил против снижения неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что срок оплаты за поставленную систему СМИС не нарушен, при этом заплатил за СМИС, поставленную без программ испытаний. Ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-172261/21 о взыскании с истца неустойки за не поставку программ испытания, заявил об уменьшении размера неустойки и пропуске срока исковой давности в период с 02.09.2018 по 27.09.2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 судом объявлялся перерыв до 11.04.2022 до 16 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, в отсутствие ответчика, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки системы мониторинга управления инженерными системами зданий и сооружений для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 11.08.17 № 7759/171771 в редакции подписанных сторонами приложений, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, для сооружения блока Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему; а покупатель обязуется произвести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями сделки.

По условиям п. 4.1.3.1 договора стороны установили, что платеж в размере 90% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для блока Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки при наличии следующих документов, предоставленных покупателю поставщиком:

- счета-фактуры – 1 экземпляр (оригинал),

- счета – 1 экземпляр (оригинал),

- товарной накладной (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал),

- транспортного документа с отметкой о доставке оборудования в место доставки – 1 экземпляр (заверенный поставщиком),

- сертификата о происхождении товара – 1 экземпляр (оригинал),

- акта о зачете аванса – 2 экземпляра по форме приложения № 8 к договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору).

Указанный в п. 4.1.3.1 договора поставки перечень документов передан истцом уполномоченному представителю ответчика - ФИО4, что подтверждается письмами от 16.08.2018, 24.08.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных от 02.08.18 №№ 10/Т, 11/Т поставил и доставил ответчику предусмотренное спецификацией оборудование.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 34 188 249 руб. по платежным поручениям от 21.12.2017 № 10779, 18.12.2018 № 18423, в связи с чем его задолженность составила 9 411 750 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10792/2019 от 10.06.2019 взыскано с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 9 411 750 руб. 01 коп. долга и 70 059 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10792/2019 от 10.06.2019 исполнено ответчиком 20.06.2019 по платежному поручению № 6580.

Согласно п. 12.6 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное Оборудование Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 14.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако ответчик от ее уплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10792/2019 от 10.06.2019 взыскано с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 9 411 750 руб. 01 коп. долга и 70 059 руб. госпошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10792/2019 от 10.06.2019.

Довод ответчика о том, что срок оплаты платежа в размере 90% не наступил, поскольку истцом не разработаны программы испытаний согласно условиям технического задания, судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-172261/21 о взыскании с истца неустойки за не поставку программ испытания по спорному договору отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 12.6 договора, подписанного между сторонами и не противоречит требованиям норм статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в период с 02.09.2018 по 27.09.2018.

Вместе с тем истец, приняв во внимание данный довод, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 542 032 руб. 20 коп. за период с 15.09.2018 по 18.12.2018, в связи с чем суд рассматривает применение срока исковой давности с 15.09.2018 по 27.09.2018.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

В пунктах 15.1., 15.2. Договора стороны установили, что все споры и разногласия между Сторонами, связанные с исполнением Договора, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок 30 (тридцать) календарных дней рассмотреть полученную претензию и направить другой Стороне мотивированный ответ.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

15.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №354 от 14.09.2021, которая была получена ответчиком 21.09.2021.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности необходимо считать 16.09.2018 (минус три года от даты подачи иска по делу 22.10.2021 и срока досудебного урегулирования, с учетом почтового пробега и периода, предоставленного претензией для добровольного удовлетворения требований).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части периода начисления неустойки 15.09.2018.

Неустойка за период с 16.09.2018 по 18.12.2018 по расчету суда составляет 538 108 руб. 10 коп.

В остальной части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены в силу неверного толкования норм права.

Ссылка на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) не относится к предмету рассмотренного дела, поскольку в рамках настоящего спора судом установлены иные обстоятельства, отличные от указанных в названном Обзоре.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 538 108 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлины в размере 941 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр ГОЧС «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 108 руб. 10 коп. неустойки, а также 13 740 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый Центр ГОЧС «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 941 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.10.2021 № 985. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская