Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-7286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7286/2022
15 ноября 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380109900069, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Ангарск)

об устранении недостатков


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО2(паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: ФИО5 паспорт; от ООО «Вертикаль»: не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Наш дом+» об обязании выполнить ремонт кровли над помещением 166, расположенным по адресу: <...>.

Истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: обязать ответчика выполнить ремонтные работы кровли над помещением 166, а так же над всей площадью кровли, расположенного по адресу: <...>, а именно: ремонт пирога эксплуатируемой кровли: демонтаж ковра кровли, ремонт разуклонки, ремонт внутреннего водостока, восстановление ковра кровли; изменение направления уклона на участке примыкания к фасаду, герметизация стыков фасонных частей парапета и примыкания к фасаду; ремонт фартука кровли в месте примыкания к фасаду, утепление и герметизация швов саморасширяющейся лентой ПСУЛ, выполнение декоративных скользящих узлов на деформационных швах, утепление и герметизация швов саморасширяющейся лентой ПСУЛ, выполнение декоративных скользящих узлов на деформационных швах.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Научного Специализированного центра Экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6, ФИО7.

19.09.2022 от экспертов поступило заключение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по существу спора в отношении заключенного договора аренды № 1/а-2022 нежилого помещения от 10.01.2022, а так же наличия протечек крыши в арендуемом помещении, которые появились в последние два года.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, установил следующее.

С 05.07.2010 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр-н 33, д. 1, помещение 166, нежилое помещение истец использует в предпринимательской деятельности.

01.01.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома № 1, мкр-н 33, г. Ангарска, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. По договору, ответчик является управляющей организацией и обязан по заданию собственником в течение срока действия договора выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 2.3 договора).

Согласно приложению № 3 к договору, в состав общего имущества включается крыша.

Приложением № 4 к договору от 01.01.2019 в п.6 определены работы, выполняемые ответчиком для надлежащего содержания крыш МКД. Проверка кровли на отсутствие протечек должна производиться 2 раза в год, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное устранение.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наличии протечки крыши (общее имущество МКД) над помещением 166, срок для устранения протечки 5 дней.

15.08.2019 ответчик направил ответ, в котором указал, что им необходимо произвести визуальный осмотр, а ремонт мягкого кровельного покрытия планируется выполнить до 15.10.2019.

23.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наличии протечки крыши над помещением 166, срок для устранения протечки 5 дней, кроме этого просил направить комиссию для фиксации и оценки ущерба.

09.07.2020 ответчик направил ответ на заявление от 25.06.2020, в котором указал, что ему требуется дополнительное время, о результатах осмотра и заключении комиссии сообщат дополнительно. Как указывает истец ни осмотр, ни ремонт кровли ответчик не выполнил.

17.07.2020 ответчик направил ответ, в котором указано, что 10.07.2020 был произведен осмотр помещения 166, без участия собственника помещения, в осмотре выявлено негерметичное примыкание кровельного покрытия и вентиляционных коробов, дополнительно сообщалось, что в августе 2020 года ответчик частично заменит кровлю над нежилым помещением.

Истец указал, что поскольку ответчик никаких мер по устранению протечек не предпринимал, ремонт общего имущества не производил, 23.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик 29.07.2020 сообщил, что 08.07.2020 главным инженером ФИО8 был произведен осмотр нежилого помещения № 166, 10.07.2020 осмотр на предмет протечек и повреждений кровельного покрытия.

26.04.2021 из-за многочисленных протечек кровли истец вновь обратилась с претензией к ответчику со сроком устранения протечки в течение 10 дней.

27.07.2021 ответчик в ответе на претензию сообщил, что с апреля 2021 начаты работы по ремонту кровельного покрытия над нежилыми помещениями.

17.03.2022 экспертной организацией ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» был произведен осмотр помещения 166, расположенного по адресу: Г. Ангарск, мкр. 33, д. 1, составлено экспертное заключение № 23/2022. Согласно произведенному исследованию экспертом сделан вывод, что причиной затопления помещения № 166 по адресу: <...> являются протечки со стороны кровли, расположенной непосредственно над объектом исследования. Кровля выполнена с нарушением регламентов РФ: отсутствует необходимый уклон для стока воды, в результате чего происходит локальное скопление талых и дождевых вод, приводящее к потере герметичности в местах перехлёста рулонных кровельных материалов.

Нарушение прав, по мнению истца, заключается в том, что оплачивая ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, истец не получает качественные и своевременные услуги от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить ремонт кровли.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Представленными истцом в материалы дела фотографиями с мест протечек, видео протечки кровли от 30.09.2022, 05.10.2022, экспертным заключением № 23/2022 подтверждается факт неудовлетворительного состояния кровли над помещением 166, расположенным по адресу: <...>.

При совокупном толковании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.11 МДС 13-14.2000 следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене конструкций и деталей зданий и сооружений. При этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части может быть отнесена к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Исключение составляет замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом являются замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 Кодекса).

Определение "текущего ремонта" дается в приложении N 1 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (далее - Приказ № 312), в соответствии с которым это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пунктах 3, 4, 5, 6, 8 раздела "Крыши" приложения 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 указано на необходимость проведения всех виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; укреплению и замене водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Из анализа изложенных выше норм следует, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, а также устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель относится к текущему ремонту. Обратного ответчиком не доказано.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что в октябре и ноябре 2021 года ответчиком были произведены ремонтные работы кровли МКД, что подтверждается договором подряда № 13/2021 от 10.09.2021, заключенным с третьим лицом и актами выполненных работ. На данные работы распространяется гарантийный срок 2 года, в связи с тем, что от собственников помещений в МКД не поступало никаких претензий поле произведенного ремонта кровли МКД к подрядчику не были предъявлены требования об устранение недостатков.

При этом довод ответчика в части того, что решение вопроса о капитальном ремонте кровли относится исключительно к компетенции общего собрания собственником помещений, в рассматриваемом случае не освобождает последнего от исполнения обязанности по осмотру имущества здания, расположенного по адресу: <...> и поддержания его в техническом состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.04.2021, в связи, с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснован.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 13.07.2022 арбитражный суд, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначил по делу № А19-7286/2022 судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Научного Специализированного центра Экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки), том числе протечка кровли над помещение № 166, распложенном по адресу: <...>?

2) Если имеется, указать причину дефектов (недостатков)?

3) Установить способ устранения недостатков и срок в течении которого они могут быть устранены?

19.09.2022 от Научного Специализированного центра Экспертиз и исследований «Альфа» поступило заключение экспертов № 34/22, эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № 1 (имеются ли дефекты (недостатки), том числе протечка кровли над помещение № 166, распложенном по адресу: <...>?): в помещение № 166, расположенном по адресу: <...> обнаружены протечки в основном помещении в местах выхода труб вентиляции из потолка и в месте примыкания декоративной деревянной стенки к потолку, кроме этого обнаружено место протечек в подсобном помещении на стыке стен многоэтажного дома и пристроя;

По вопросу № 2 (Если имеется, указать причину дефектов (недостатков)?): причинами обнаруженных протечек стали следующие причины:

- дефекты узлов фасонных деталей парапета;

- деформация металлических парапетных крышек в районе примыкания стен дома и пристроя;

- недостаточная пропускная способность водосточной воронки;

- дефекты разуклонки крыши, создающие зоны долговременного застоя воды на кровле;

По вопросу № 3 (установить способ устранения недостатков и срок в течении которого они могут быть устранены?): выполнением ремонта кровли в пределах выделенной зоны между блоками № 2 и № 3., демонтаж ковра кровли, ремонт разуклонки, ремонт внутреннего водостока, восстановление ковра кровли; фасонное металлическое покрытие парапета: произвести изменение направления уклона на участке примыкания к фасаду. Герметизация стыков фасонных частей парапета и примыкания к фасаду. Ремонт фартука кровли из битумных рулонных материалов в месте примыкания к фасаду. Утепление и герметизация швов саморасширяющейся лентой ПСУЛ. Выполнение декоративных скользящих узлов на деформационных швах.

Согласно ВСН 53-88 Р срок устранения выявленных недостатков и неисправностей составляет до 7 рабочих дней с момента выявления.

Экспертами не указан, какой конкретно дефект послужил причиной обнаруженных протечек, а так же не указан конкретный способ устранения недостатков.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, что конкретная причина протечки может быть установлена только при проведении работ по её устранению и управляющая организация самостоятельно может определить способ устранения недостатков при производстве работ.

Довод ответчика относительно устранения причин протечки судом отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по делу в период с 28.07.2022 по 19.09.2022, а также экспертиза в рамках экспертного заключения № 23/2022 проводилась в марте 2022, при этом экспертами установлено наличие протечки кровли.

В отзыве на экспертное заключение, ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением, однако ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.

Исследовав заключение экспертов по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер по выявлению и устранению причин протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме этого, ответчиком не доказано, что ремонт кровли над помещением относится к капитальному ремонту, а не текущему, и соответственно данный ремонт не входит в его обязанность.

Однако, п. 2.3 договора, установлено, что управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию кровли над помещением 166, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку эксперт не определил конкретный способ устранения протечки кровли, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве работ должен самостоятельно установить дефект и способ устранения недостатков протечки кровли над помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 60 000 руб., для оплаты стоимости экспертизы экспертным учреждением выставлен счет № 28 от 19.09.2022 на указанную сумму.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 205 от 07.07.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 60 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в полном размере относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Ангарск) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить причины протечки кровли над помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, город Ангарск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380109900069, ИНН <***>) 66 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко