Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А42-737/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-737/2022

«21» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г.Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304511626400012, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Отдел, ОМВД по ЗАТО Александровск) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель допустила реализацию товаров, содержащих признаки незаконного использования товарных знаков «Adidas» сходных с ними обозначений для однородных товаров с видимыми признаками подделки (контрафакт).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; предприниматель отзыв на заявление не представила.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе ОПМ «Контрафакт», должностным лицом ОМВД по ЗАТО Александровск, 10.04.2021 в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 50 мин. при участии продавца (гражданка К.), с привлечением понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр торгового объекта: вещевой рынок «Феникс», расположенного по адресу: ул. Героев Тумана, д. 8, г. Полярный, Мурманская обл. в ходе которого, было установлено, что в принадлежащем ИП ФИО2 павильоне, выявлено нахождение на реализации спортивного костюма с обозначениями и маркировками торговой марки «Adidas», имеющего признаки контрафактной продукции. В ходе проведения проверки, и проведения ОМП данный костюм был изъят.

10.04.2021 у гражданки К., взяты объяснения, которыми подтвержден факт осуществления указанным лицом трудовой деятельности (продавец) у ИП ФИО2 в проверяемом торговом объекте.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 10.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей и в рапорте должностного лица ОМВД по ЗАТО Александровск от 10.04.2021, зарегистрированного в КУСП за № 2544.

По факту установленных обстоятельств, 13.04.2021 ст. УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России ЗАТО Александровск вынесено определение № 1360 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, для разрешения дела об административном правонарушении, вынесено определение от 03.06.2021 об истребовании в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения, АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представлено заключение специалиста № 1366 от 07.06.2021,согласно которому, представленная на фотографиях, полученных по результатам осмотра от 10.04.2021, продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют подвесные этикетки с информацией об артикуле, наименовании модели, стране производства; наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков, этикеток, стикеров.

По результатам произведенного исследования, специалистом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сделаны следующие выводы:

- правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>;

- представленная на исследование продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756).

По результатам сведений, полученных из заключения специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», 18.08.2021 Отделом, в отношении представителя правообладателя спорных товарных знаков на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг» (далее – представитель правообладателя) в связи с необходимостью получения сведений о владельцах исключительных прав на товарный знак «Adidas», а так же наличия разрешения у ИП ФИО2 на право использования указанного товарного знака и соответствие изъятой продукции оригинальным образцам, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, во исполнение которого, ООО «Власта-Консалтинг», подтвердив, что является официальным представителем правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории РФ, указало, что компания «adidas AG» не заключала с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас». Изъятые товары содержат обозначения, тождественные или сходные до степени смешения международным товарным знакам компании «adidas AG» по свидетельствам № 487580, 836756, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и распространяющим своё действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «адидас».

Ущерб, причиненный компании «adidas AG», составляет 6 396,25 руб. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».

Соответствующими определениями срок проведения административного расследования в отношении предпринимателя многократно продлевался.

Согласно справке от 25.01.2022 вещественные доказательства – один спортивный костюм «Адидас», изъятый в ходе осмотра у предпринимателя, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для справок ОМВД России по ЗАТО Александровск» находится на хранении в ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск.

По факту выявленных нарушений ст. УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, в присутствии ИП ФИО2, в отношении предпринимателя, 22.12.2021 составлен протокол № 245252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений, ФИО2 данных при составлении протокола – 22.12.2021, следует, что предпринимательскую деятельность она осуществляет в помещении вещевого рынка «Феникс», по адресу: <...> с 2008 года. В торговой точке осуществляется предложение к продаже и реализации одежды в ассортименте. Указала, что спортивный костюм с товарным знаком «Adidas» был приобретен примерно в 2015 году, он был один, и его никак не могли реализовать, его никто не покупал. Костюм, как и другая одежда для реализации приобреталась ФИО2 в г. Москве на рынке «Садовод». О том, что на приобретенном спортивном костюме незаконно нанесены товарные знаки «Adidas» она не знала, к правообладателям указанных товарных знаков за разъяснениями о законности совершаемой сделки она не обращалась.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно представленным доказательствам, правообладателем товарного знака «Adidas» (по свидетельствам № 487580, № 836756) является компания «adidas AG».

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателем указанных товарных знаков он не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» согласно представленным представителем правообладателя свидетельствам и являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексам Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Спорные товарные знаки относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, поскольку имеют в установленном законном порядке государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Согласно полученному в ходе проверке фотоматериалу спорной продукции во взаимосвязи с пояснениями представителя правообладателя, реализуемый предпринимателем товар содержал товарные знаки «Adidas», сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за соответствующим правообладателем – компанией «adidas AG», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права товарных знаков. Указанные товарные знаки содержатся на выпускаемой правообладателем продукции, подтверждая ее оригинальность, являющейся однородной реализуемому предпринимателем контрафакту (спортивный костюм).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается (протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 10.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей; рапорт от 10.04.2021;объяснения продавца от 10.04.2021; заключение специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1366 от 07.06.2021; заявление представителя правообладателя № 30651 от 21.09.2021 с приложенными к нему документами; протокол об административном правонарушении № 245252 от 22.12.2021; объяснения от 21.12.2021), судом установлено, и предпринимателем не оспаривается, что ИП ФИО2 допустила реализацию товара с незаконно нанесенным изображением товарных знаков «Adidas».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, осуществляя реализацию товара с размещенными товарными знаками известной фирмы и сходных с ними обозначений с целью получения прибыли, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений, но не отказалась от реализации товара, на котором незаконно размещены товарные знаки.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии предпринимателя, которая дала объяснения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории микропредпредприятие.

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, количество находящегося на реализации товара с незаконно воспроизведенным товарным знаком, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств наступления причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд полагает возможным в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении предпринимателя административного наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 10.04.2021 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», а так же сходных с ними обозначений, подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Предметы административного правонарушения, изъятые протоколом от 10.04.2021, подлежат дальнейшему уничтожению.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.