Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-16118/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40121/2024

Дело № А40-16118/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2024 года по делу № А40-16118/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «КТБ ПРОЕКТ»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП ФИО1 (истец) с исковым заявлением к ООО «КТБ ПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании основного долга по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации раздела «Архитектурные решения» на капитальный ремонт зданий учебных корпусов Уральского института управления - филиала РАНХиГС по адресу: <...>, литер А, литер Б от 12.05.2022 № 12052022-АР в размере 721 200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2024 года по делу №А40-16118/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между истцом ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ответчиком ООО «КТБ ПРОЕКТ» (далее – заказчик) заключен Договор № 12052022-АР на выполнение работ по разработке проектной документации раздела «Архитектурные решения» на капитальный ремонт зданий учебных корпусов Уральского института управления - филиала РАНХиГС по адресу: <...>, литер А, литер Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации раздела «Архитектурные решения» на капитальный ремонт зданий учебных корпусов Уральского института управления филиала РАНХиГС по адресу: <...>, литер А. литер Б. а также разработать рабочую документацию в объёме, необходимом для выполнения последующих работ по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями Договора, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в настоящем Договоре сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора результатом выполненной работы по Договору являются разделы «Архитектурные решения» проектной и рабочей документации, разработанные в потом составе и объёме, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Разработанная документация признается результатом выполненных работ по Договору при наличии положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, о чем стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ.

Цена Договора составляет 2 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки начала выполнения работ определены согласно п. 3.1 Договора с даты заключения Договора, окончание в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Промежуточные сроки выполнения работ (сроки выполнения этапов/подэтапов работ) приведены в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

Датой промежуточного исполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами актов приёмки работ, в котором в обязательном порядке указывается объем выполненных работ; условием подписания указанного акта является выполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объёме и надлежащим образом (п. 3.2 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору (график выполнения работ) сроки выполнения работ по этапам составляет:

1. разработка проектной и сметной документации раздела «Архитектурные решения» стадии Проект, ведомости объёма работа с даты заключения Договора 12.05.2022 по 24.06.2022;

2. сопровождение прохождения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, снятие замечаний экспертизы с 27.06.2022 по 08.08.2022;

3. разработка рабочей документации с даты выполнения подрядчиком этапа 1, параллельно с планом 2 по 29.07.2022.

Оплата работ согласно п. 4.2 Договора производится в следующем порядке:

- авансовый платёж по этапу 1 в размере 520 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора;

- оплата за выполненные работы по этапу 1 в размере 780 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу 1;

- оплата за выполненные работы по этапу 2 в размере 260 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу 2;

- авансовый платёж по этапу 3 в размере 520 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу 1;

- оплата за выполненные работы по этапу 3 в размере 520 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу 3.

27.05.2022 от ответчика поступила оплата в размере 520 000 руб. в качестве аванса за проектные работы (счёт № 4801447190 от 19.05.2022).

03.08.2022 от ООО «КТБ ПРОЕКТ» в адрес ИП ФИО1 поступило письмо № 3222-ПР-3, в соответствии с которым ООО «КТБ проект» сообщило о том, что по состоянию на 29.07.2022 документация подрядчиком ИП ФИО1 не была представлена в полном объёме.

В ответ на данное письмо ИП ФИО1 направила письмо № 28-0-1 от 03.08.2022, согласно которому заказчик должен был предоставить подрядчику необходимые для работ исходные данные; графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору), установлен срок выполнения этапа 1 «разработка проектной и сметной документации раздела АР стадии Проект, ведомости объёмов работ» в период с 12.05.2022 по 24.06.2022; между тем, до настоящего момента исходные данные в полном объёме заказчиком не представлены: в частности, не представлена окончательная версия BIM-модели Литер А, в представленные 02.08.2022 материалы представителями заказчика вносятся изменения; отсутствие модели не позволяет завершить расчёт ведомости объёмов работ и оформление проектной документации. Также в связи с нарушением Заказчиком встречных требований ИП ФИО1 уведомила о приостановке выполнения работ по договору до предоставлении полного комплекта исходных данных; при предоставлении полного комплекта исходных данных было предложено оформить дополнительное соглашение к договору с уточнённым графиком выполнения работ.

Подтверждением данных обстоятельств является также переписка истца с ответчиком по электронной почте в период с 21.06.2022 по 04.08.2022 в которой истец неоднократно указывал на список замечаний к модели Литера А и Б тогда как истец должен был получить готовую к работе модель (исходные для работы данные) вовремя, а также на добавление ответчиком в модель новых элементов, в связи с чем, модель была выдана ответчиком в работу истцу в готовом виде только 05.08.2022. По этой причине выполнить в предусмотренные Договором сроки оформление проектной документации было невозможно.

Истцом 26.10.2022 в адрес ответчика по электронной почте в ответ на запрос от ответчика был направлен акт сдачи-приёмки работ по этапу 1.

В силу п. 9.1 Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ объёмам и требованиям Договора и либо подписывает его без замечаний, либо представляет свои замечания по качеству и/или объёму выполненных работ и подписывает его с учётом таких замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта приёмки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок подрядчик вправе подписать акт сдачи –приёмки работ в одностороннем порядке и сделан, в акте соответствующую отметку.

Поскольку от заказчика в установленный Договором срок в адрес подрядчика замечания (мотивированный отказ) по выполненным работам 1 этапа не направлялись, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.1 Договора заказчик обязан оплатить выполненные по Договору работы в размерах, установленных Договором: не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

От ответчика 31.10.2022 поступила оплата в размере 430 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по этапу 1 (счёт № 245772022 от 28.10.2022).

Таким образом, смещение сроков исполнения обязательств по Договору из-за действий ответчика (исходные данные в полном объёме заказчиком представлены не были, в представленные истцом материалы представителями Заказчика вносились изменения) имело место быть изначально, начиная с 1 папа. Однако, договор продолжал исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 Договора сроки исполнения работ изменяются в случаях нарушения заказчиком сроков по исполнению обязательств по оплате и предоставлению информации (исходных данных) соразмерно задержке сроков исполнения обязательств заказчиком.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если причиной задержки явилось неисполнение заказчиком встречных обязанностей но договору (п. 3.4 Договора).

Задолженность ответчика по 1 этапу выполнения работ по Договору перед истцом составляет 350 000 руб.

От ответчика 31.10.2022 поступила оплата в размере 417 000 руб. в качестве аванса за работы по этапу 3 (счёт № 917777856 от 28.10.2022).

Поскольку ответчик должен был заплатить аванс в размере 520 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате аванса за этап 3 составляет 103 000 руб.

В декабре 2022 истцом был выполнен этап 2 Договора по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации и снятию замечаний, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Факт выполнения истцом этапа 2 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра заключений, в соответствии с которым ответчик получил положительное заключение экспертизы № 66-1-1-2-095260-2022 по капитальному ремонту зданий учебных корпусов Уральского института управления филиала РАНХиГС по адресу: <...>, литер А, литер Б.

Задолженность ответчика по 2 этапу работ по Договору перед истцом составляет 260 000 руб.

Истцом 22.01.2023 в адрес ответчика была направлена рабочая документация по этапу 3 и акты сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 111 200 руб.

Ответ на данное обращение от ответчика не поступил, акты подписаны не были, замечания со стороны ответчика также не направлялись. В соответствии с положениями п. 9.1 Договора работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены.

Ответчик 28.04.2023 без предупреждения отключил доступ истца к ВIМ-модели, а 16.05.2023 от ООО «КТБ проект» поступило уведомление о расторжении Договора, в соответствии с которым ООО «КТБ проект» сообщило о том, что все работы по Договору должны были быть завершены не позднее 08.08.2022, однако ООО «КТБ проект» так и не получило от подрядчика результат работ по Договору и уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, ссылка ООО «КГБ проект» о том, что работы должны были быть завершены не позднее 08.08.2022, однако по состоянию на 05.05.2023 ООО «КТБ ПРОЕКТ» не получило от подрядчика результат работ, является несостоятельной, поскольку как было указано выше, сроки выполнения работ сдвигались по причине нарушения ответчиком встречных обязательств (несвоевременное и неполное предоставление исходных данных, внесение исправлений в документацию, отключение В1М-модели).

Кроме того, Договор продолжал исполняться как истцом, так и ответчиком за пределами 08.08.2022, в том числе по оплате со стороны ответчика в адрес истца 1 и 3 этапа, то есть стороны совершали действия по принятию исполнения Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истец не получил.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренных Договором обязательств, работы в предусмотренном Договором качестве, объёме и количестве экземпляров в ООО «КТБ проект» направлены не были, как и акты сдачи-приёмки выполненных работ.

ООО «КТБ ПРОЕКТ» 16.05.2023 направило ИП ФИО1 уведомление №1389-ПР-З об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. На дату расторжения Договора просрочка выполнения работ подрядчиком составила 302 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, оплата выполненных работ заказчиком производится в сроки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, акты сдачи-приёмки выполненных работ подписываются после проверки заказчиком переданной подрядчиком документации.

Согласно пункту 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) разработанная документация должна передаваться ООО «КТБ ПРОЕКТ» в 4 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (форматы dwg, doc, jpg, pdf. .xls, gif). Документация на бумажном носителе должна иметь оригинальные печати и подписи разработчиков проектных решений на каждом чертеже, а документация на электронном носителе должна быть заверена электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик должен предоставлять вышеуказанный результат работ по этапу одновременно с актом сдачи-приёмки выполненных работ. Обязанность проверки (приёмки) результата работ возникает у ООО «КТБ ПРОЕКТ» только с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, направление по электронной почте отдельных разделов разрабатываемой документации не может считаться предъявлением выполненных работ к приёмке по смыслу пункта 9.1 Договора и статьи 720 Гражданского кодекса. По сути ООО «КТБ ПРОЕКТ» допустило кооперацию в подобном формате (предварительную проверку документации по электронной почте) лишь с целью содействия подрядчику в выполнении работ по Договору.

У ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу стоимость работ по Договору, поскольку работы по Договору в надлежащем порядке, качестве и объёме с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ не направлялись для приёмки.

При рассмотрении спора по существу, установлено, что помимо требований непосредственно к качеству выполненных проектный работ, в пунктах 3.2, 3.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) зафиксированы требования к составу сдаваемой документации. Результат работ по этапам №№ 1–3 Договора должен был быть передан в 4 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на бумажном носителе (в форматах .dwg, .doc, .jpg, .pdf, .xls, .gif).

В соответствии с условиями Договора, оплата по спорным этапам производится заказчиком только после приёмки результата работ и получения счета на оплату.

Приёмка работ по этапам №№ 1, 3, в свою очередь, производится только после получения от исполнителя результатов работ по указанным этапам в полном объёме, надлежащем качестве и виде (количестве экземпляров), предусмотренном Техническим заданием, а по этапу № 2 – только после сопровождения документации в экспертизе.

Также, в ходе проведённой заказчиком предварительной проверки документации, полученной в электронных письмах за период с 09.11.2022 по 13.12.2022 истца, были обнаружены недостатки во всех подразделах (альбомах), разрабатываемых ИП ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается электронными письмами, направляемыми по адресу m.artipova@,osnov.ru в ответ на письма исполнителя (от 09.11.2022 в 15:56 — АР 1.1; от 15.11.2022 в 18:35 — АР 1.2; от 21.11.2022 в 15:31 — АР 2.1; от 23.11.2022 в 11:14 — АР 2.2; от 01.12.2022 в 10:18 — АР 3.1; от 06.12.2022 в 11:33 — АР 3.2; от 12.12.2022 в 10:27 — АР 4.1; от 13.12.2022 в 10:50 — АР 4.2). Из указанных доказательств видно, что помимо замечаний к АР 1.1 и АР 1.2 у заказчика имелись замечания и к АР 2.1, АР 2.2, АР 3.1, АР 3.2, АР 4.1, АР 4.1.

Доказательств того, что предъявленные ответчиком замечания к разработанной по Договору истцом документации устранены и сданы должным образом к приёмке по условиям Договора и приложений к нему (Техническому заданию), в материалы дела не представлено. Доказательства сдачи-приёмки выполненных по этапам №№ 1–3 работ с учётом замечаний заказчика и в соответствии с п. 9.1 Договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и с учётом одностороннего отказа от Договора со стороны ответчика по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В большинстве своём истец в обоснование своих требований и возражений на правовую позицию ответчика ссылается на имеющуюся между сторонами Договора электронную переписку. Вместе с тем по условиям Договора электронный документооборот между сторонами не предусмотрен. Таким образом, электронная переписка, представленная в качестве доказательств сдачи работ заказчику не имеет юридической силы. Направление исполнителем заказчику по электронной почте отдельных разделов разрабатываемой документации не является предъявлением выполненных работ к приёмке по смыслу условий Договора и статьи 720 Гражданского кодекса, частичная приёмка отдельных подразделов (альбомов) документации Договором не предусмотрена. По смыслу Договора приёмке подлежат только работы по Этапу, выполненные в полном объёме (в том числе с учётом требований Технического задания о составе документации и количестве экземпляров).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО1 на протяжении всего действия Договора № 12052022-АР от 12.05.2022, а также после его расторжения не сдавались работы в согласованном между сторонами порядке и комплектности. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах рассматриваемого дела, отсутствуют, ввиду чего утверждения истца об указанном являются необоснованными.

При этом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Заключив договор, ответчик тем самым согласился выполнить работы, в том объеме, который определен техническим заданием к договору.

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдан, цель договора не достигнута.

Ссылка ИП ФИО1 на электронную переписку между Заказчиком и Подрядчиком, якобы свидетельствующую о сдаче-приемке результата работ по Договору, не может служить доказательством исполнения истцом работ по соответствующему Этапу, поскольку такой порядок ни Договором, ни Техническим заданием не предусмотрен.

Представленная истцом электронная переписка подтверждает лишь только то, что в ходе исполнения Договора ИП ФИО1 неоднократно направляла Заказчику части разработанной ею проектной документации (и то, не во всех форматах, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 Технического задания) на предварительную проверку по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы электронная переписка сторон не может являться доказательством надлежащего исполнения договора.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Спорный договор не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов на электронную почту заказчика.

Более того, договор не содержит электронных адресов сторон, для возможности обмена документами.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо проектной документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Довод истца о оставлении судом первой инстанции положения пункта 3.3 Технического задания о возможности направления проектной документации на электронном носителе, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку данным способом результат работ Заказчику не предоставлялся.

Таким образом, выполненные Исполнителем работы подлежат оплате только при условии соблюдения порядка их сдачи-приемки в полном соответствии с договором (в том числе в части передачи заказчику полного комплекта проектной документации на бумажном и электронном носителях).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО1 никогда не сопровождала ООО «КТБ ПРОЕКТ» при прохождении экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и снятия замечаний в экспертизе (Этап 2). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, сопровождение документации в экспертизе и отработка замечаний экспертов были проведены силами ООО «КТБ ПРОЕКТ» в полном соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 7.2.2 стороны предусмотрели наличие у Заказчика права собственными или привлеченными силами устранять недостатки работ Исполнителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Исполнителем Заказчику результата работ по Этапу 3 Договора ни до, ни после его расторжения.

Фактически выполненные истцом на момент расторжения Договора работы оплачены Обществом в размере 1 367 000 руб. по платежным поручениям № 566 от 27.05.2022, № 1152 от 31.10.2022 и № 1151 от 31.10.2022, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу №А40-16118/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова