Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А45-6427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6427/2020
г. Новосибирск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2018 незаконным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.12.2021, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2018 незаконным.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6471/2020.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебные заседания 02.02.2022 и 10.02.2022 истец не явился, правовую позицию с учётом состоявшегося судебного акта по делу № А45-6471/2020 не выразил.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между ГУ МВД России по Новосибирской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 09.04.2018 заключен государственный контракт № 0151100004518000017-0003240-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса №3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.цена контракта составляет 4 990 000 рублей, в том числе оплата по I этапу работ в размере 2 049 802,45 рублей, оплата по II этапу работ в размере 2 940 197,55 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение 4), согласованным с заказчиком, и обязуется полностью завершить и сдать работы заказчику поэтапно, 1 этап с момента подписания контракта до 01.12.2018; 2 этап с 02.12.2018 до 30.06.2019.

20.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия результата работ к 20.12.2019.

Истец указал, что к моменту принятия заказчиком решения об отказа от исполнения контракта, им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 2 049 802,45 рублей; актом о приёмке выполненных работ от 20.01.2020 на сумму 2 315 418,42 рублей; актом о приемке выполненных работ от 20.01.2020 на сумму 624 779,13 рублей.

При этом, заказчик допускал многочисленные нарушение прав и законных интересов подрядчика, в том числе, нарушающие положения, как самого контракта, так и норм законодательства РФ, а именно следующие:

- отсутствие проектной документации по объекту, несмотря на неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбами предоставить проект на выполнение работ в полном объеме.

Подрядчик неоднократно указывал заказчику, что Приложение № 1 и Приложение № 2 контракту составлены некорректно, в связи с чем просил предоставить проект на работы, для того, чтобы выполнить работы качественно и согласно норма законодательства РФ. Заказчик не передал подрядчику ни при заключении контракта, ни в дальнейшем, несмотря на неоднократные запросы подрядчика, проектную документацию. В технической документации есть смета техзадание: ведомость объёмов работ и дефектная ведомость (которая является повторением, аналогичной ведомости объемов работ). Данные документы как не отражают количественные характеристики тех объёмов работ, которые нужно выполнить на объекте (объёмы завышены), так и указания о способе выполнения работ идут вразрез с существующими нормами СП и СНИП, отчего подрядчик был вынужден не раз останавливать работы, запрашивать указание о способе выполнения работ, дополнительные соглашения, уточнения по видам и требуемым объема работ. Приостановка работ подрядчиком по указанным причинам, отсутствие своевременного реагирования заказчика на приостановку работ, либо отсутствие ответа как такого, влияло на общий срок выполнения работ по контракту.

Подрядчик неоднократно обращался с требованиями о заключении дополнительных соглашений к контракту в целях приведения в соответствие требований контракта и приложений к нему, для приведения объемов работ, их видов, в соответствие с фактической обстановкой по объект.

До настоящего времени к контракту дополнительные соглашения не заключены, а положения контракта не соответствуют реальным потребностям заказчика в работах.

Несогласие истца с решением заказчика послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3. контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 30.06.2019, в срок действия контракта был определен до 30.12.2019, финансирование по контракту определено за счет лимитов 2018 и 2019 годов, однако по состоянию на 20.12.2019 подрядчик работы не выполнил и к их сдаче не приступил, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик разместил в ЕИС принятое решение 20.12.2019 и отправил подрядчику по электронной почте и Почтой России.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе ответчик посчитал датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе 31.01.2020.

При этом, в рамках дела № А45-6471/2020 были предметом исследования все доводы истца по настоящему делу.

Так, судом в рамках дела № А45-6471/2020 по доводам истцом о том, что не мог выполнить работы по второму этапу, поскольку ответчиком не была разработана проектно-сметная документация, без которой, выполнение работ невозможно, в связи с чем, истец неоднократно приостанавливал выполнение работ и требовал передачи ПСД, было установлено следующее.

Согласно условиями контракта (пункт 1.1.) работы выполняются на основании технического задания (Приложение 1), дефектной ведомости (Приложение 2) и сметы (Приложение 3).

При этом как указал ответчик и не опроверг истец, за разъяснением исполнения контракта либо передачей ПСД до заключения контракта истец не обращался, протокол разногласий к контракту не представил, более того, заключил контракт, и выполнил работы по 1 этапу.

Истец является профессионалом в сфере строительных работ и до 30.05.2020 являлся членом СРО, следовательно, при заключении контракта должен был оценить возможность его выполнения в отсутствие ПСД, а при наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результата работ, либо создающих невозможность их выполнения по указанию Заказчика, на основании статьи 719 ГК РФ отказаться от исполнения контракта, действуя разумно и добросовестно.

При этом впервые о невозможности выполнения работ и их приостановлении истец уведомил ответчика лишь 21.06.2020, т.е. за 9 дней до окончания срока выполнения работ по 2 этапу, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости выполнения работ, в установленные сроки.

На письма истца от 26.06.2020 и от 27.06.2020 о приостановлении работ ответчик ответил письмом от 27.06.2020 исх. №1/3247, где указал о необходимости продолжения выполнения работ, а также указал, что причины приостановления, не имеют отношения к объекту выполнения работ.

В связи с чем, доводы истца в указанной части были отклонены как необоснованные.

Суд по делу № А45-6471/2020 также пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством; работы имеют существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие ответчику принять их, поскольку стоимость устранения недостатков, превышает стоимость выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А45-6471/2020 был установлен факт как нарушения истцом сроков производства работ, так и наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком решения об отказе от исполнения контракта № 0151100004518000017-0003240-02 от 09.04.2018.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова