Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А19-1998/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1998/2023
г. Чита
14 июня  2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В.,   Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игвас» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по делу №А19-1998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3112494 руб. 51 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «ИСТ-Трейд»:  ФИО2, представитель  по доверенности от 16.01.2024,

от ООО «Игвас»: конкурсный управляющий ФИО1, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-Трейд» обратилось с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» с требованием о взыскании убытков в размере 3112494 руб. 51 коп.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Игвас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Трейд» взыскано  2433440 руб. 32 коп. убытков, 30147 руб. 77 коп.  расходов по государственной пошлине.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Игвас» ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный  управляющий указывает, что на 12.05.2022 - дату проведения инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А04-6522/21, расхождение по остатку топлива составило 19,856 тонны. На 12.05.2022  при проведении инвентаризации конкурсному управляющему не было  известно о фактическом собственнике ГСМ, находящимся на складе ООО «Игвас», документы по факту поставки на склад ГСМ ООО «Игвас» переданы конкурсному управляющему только 13.05.2022. При передаче объекта под охрану от ООО «ИСТ Трейд» посредством ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» инвентаризация ГСМ на складе ООО «Игвас» не проводилась. Остаток топлива, принадлежащего ООО «ИСТ Трейд», участниками договора не зафиксирован. Уведомление о проведении сверки от ООО «ИСТ Трейд» в адрес конкурсного управляющего ООО «Игвас» не поступало. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Игвас» нарушило п. 2.2.3 договора от 26.10.2021, не обеспечив сохранность переданных на хранение нефтепродуктов, не обоснован. Универсальные передаточные документы №74 от 22.11.2021, №77 от 24.12.2021,  не имеющие обязательных реквизитов и сведений,  не могут быть признаны допустимым доказательством. В представленных документах 19.10.2023  истцом искажены данные отгрузки дизельного топлива: Топливо дизельное зимнее (ДТ-З-К5), Топливо дизельное межсезонное (ДТ-Е-К5), Топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5) и соответственно данные по определению норм при использовании метода статистических измерений. Истцом в материалы дела не представлены ведомости контроля и движения «Топливо дизельное Арктическое». Судом при расчете не учитывалось движение данного вида топлива, что является существенным. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, не относятся к существу рассматриваемого дела и не подлежат удовлетворению.

В представленном дополнении к жалобе ответчик указывает, что УПД №74 от 22.11.2021 №77 от 24.12.2021, подписанные от имени ООО «Берег» и ООО «ИСТ Трейд» составлены и подписаны не ранее 02.11.2023, т.е. по истечении 2 лет. УПД №77 от 24.12.2021  в адрес ООО «ИСТ Трейд» не выставлялся. В материалах дела отсутствуют документы и сведения о праве собственности ООО «ИСТ Трейд» на дизельное топливо, полученное ООО «ИГВАС» от ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» по цистернам согласно железнодорожным накладным поставленных в адрес, грузополучатель (получатель) ООО «ИГВАС» - 57615827, код – 4312, станция назначения – 910000 Тында, ДВост ж.д. в количестве – 285,216 тонн.

Одновременно конкурсным управляющим ООО «Игвас» ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, по её мнению, подтверждающих обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и которые не могли быть приобщены конкурсным управляющим ранее, так как о их наличии конкурсному управляющему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта.

ООО «ИСТ-Трейд» представило  отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами (платежными поручениями, счетами, спецификациями), ходатайствовало об их приобщении к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов сторон,  судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца, ответчика о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО  «ИСТ-Трейд» (заказчик) и ООО «Игвас» (исполнитель) 26.10.2021 заключен договор на услуги по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приемке, хранению, отпуску и переработке поступающих на его склад нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя по приемке (выгрузке), хранению с обезличением и отпуску нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в период действия договора им на хранение исполнителя было поставлено дизельное топливо ЕВРО-зимнее и летнее, часть из которого по поручению заказчика была передана контрагентам последнего, в результате чего по состоянию на 10.11.2022 на складе исполнителя остаток топлива должен составлять:

- дизельное топливо ЕВРО зимнее (ДТ-3-К5) – 0,924 тонны, - дизельное топливо ЕВРО летнее Сорт С (ДТ-Л-К5) – 53,044 тонны.

10.11.2022 заказчиком был получен Акт перемещения нефтепродуктов со склада поклажедателя на склад хранения третьего лица, согласно которому остаток топлива у исполнителя составил: - дизельное топливо ЕВРО зимнее (ДТ-3-К5) – 2,530 тонны, - дизельное топливо ЕВРО летнее Сорт С (ДТ-Л-К5) – 7,635 тонны.

Исходя из Акта перемещения нефтепродуктов пересортица зимнего топлива составила 1,606 тонн, недостача летнего топлива – 45,409 тонн на общую сумму 3112494 руб. 51 коп. из расчета 68543,56 руб. за тонну (стоимость – топлива - 61100 руб., ж/д тариф – 5643,56 руб., хранение – 1800 руб.).

Пунктом 2.2.3 договора от 26.10.2021 предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сохранности переданных на хранение нефтепродуктов.

Частичное отсутствие у исполнителя (и последующего хранителя - ООО «АНЦ») переданного ему на хранение дизельного топлива послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3112494 руб. 51 коп., размер которых определен как стоимость утраченного дизельного топлива ЕВРО летнее Сорт С (ДТ-Л-К5) – 53,044 тонны.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относится, в том числе, утрата имущества.

Судом установлено, что в период действия договора от 26.10.2021  при приемке нефтепродуктов исполнителем составлялись следующие акты приемки нефтепродуктов по количеству:

- в отношении дизельного топлива ЕВРО-зимнее (ДТ-3-К5): Акт № 95 от 11.12.2021, Акт № 96 от 11.12.2021,  Акт № 97 от 11.12.2021,  Акт № 6 от 16.03.2022, Акт № 7 от 18.03.2022,  Акт № 8 от 19.03.2022,  Акт № 9 от 21.03.2022,  Акт № 10 от 21.03.2022,  Акт № 11 от 21.03.2022,  Акт № 33 от 12.09.2022,  Акт № 33 от 12.09.2022, Акт № 33 от 12.09.2022, установлено: Недостача всего (кг) - 13374, Недостача в пределах нормы (кг) - 4686,5841, Недостача всего - Недостача в пределах нормы (кг) - 8687,4159.

В отношении цистерны № 51440915 (акт № 8 от 19.03.2022) был составлен акт общей формы, которым установлены признаки коммерческого брака цистерны в виде течи груза из нижнего сливного крана. Согласно письму ЛО МВД России на ст. Инская признаков хищения не обнаружено. В ответном письме ООО «ИГВАС» указало, что груз получен без замечаний, произведены замеры.

- в отношении дизельного топлива ЕВРО-межсезонное (ДТ-Е-К5): Акт № 12 от 30.03.2022,  Акт № 13 от 30.03.2022,  Акт № 14 от 10.04.2022,  Акт № 15 от 10.04.2022, установлено: Недостача всего (кг) - 4992, Недостача в пределах нормы (кг) - 1605,285, Недостача всего -  Недостача в пределах нормы (кг) - 3386,715.

-  в отношении топлива дизельного арктического: Акт № 98 от 14.12.2021, Акт № 99 от 14.12.2021, Акт № 100 от 14.12.2021, Акт № 101 от 14.12.2021, Акт № 102 от 14.12.2021, Акт № 1 от 12.01.2022, Акт № 2 от 12.01.2022, Акт № 3 от 12.01.2022, Акт № 4 от 12.01.2022, Акт № 5 от 12.01.2022, установлено: Недостача всего (кг) - 9546, Недостача в пределах нормы (кг) - 3432,624, Недостача всего -  Недостача в пределах нормы (кг) - 6113,376.

- В отношении дизельного топлива ЕВРО летнее Сорт С (ДТ-Л-К5): Акт № 16 от 26.04.2022,  Акт № 17 от 26.04.2022, Акт № 18 от 26.04.2022,  Акт № 19 от 26.04.2022, Акт № 20 от 26.04.2022,  Акт № 21 от 19.07.2022,  Акт № 22 от 19.07.2022,  Акт № 23 от 19.07.2022,  Акт № 24 от 03.08.2022,  Акт № 25 от 03.08.2022,  Акт № 26 от 16.08.2022, Акт № 27 от 19.08.2022,  Акт № 28 от 19.08.2022,  Акт № 29 от 19.08.2022,  Акт № 30 от 02.09.2022,  Акт № 31 от 05.09.2022,  Акт № 32 от 08.09.2022, установлено: Недостача всего (кг) - 13496, Недостача в пределах нормы (кг) - 7333,111, Недостача всего -  Недостача в пределах нормы (кг) - 6162,889 (с учетом излишка).

Проанализировав указанные акты,  суд первой инстанции установил, что по всем видам топлива «недостача всего (кг)» (т.е. без вычета «недостачи в пределах нормы») составляет 41408 кг., недостача в пределах норм естественной убыли – 15770,6041 кг., «недостача всего» за вычетом «недостачи в пределах нормы» составляет 24350, 3959 кг. (24, 350 тонн), излишек 1287 кг.

Учитывая отсутствие доказательств того, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 26.10.2021  (п.п.2.2.10, 2.2.11) уведомлял заказчика о готовности цистерн к разгрузке (сливу), времени явки представителя заказчика для приемки нефтепродуктов, находящихся в цистернах, составленные в отсутствие представителя ООО «ИСТ-Трейд» односторонние акты приемки нефтепродуктов по количеству не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств недостачи топлива.

Счета на оплату услуг ООО «Игвас» по приемке, отпуску и хранению  нефтепродуктов выставлялись исходя из объемов топлива, указанных в транспортных железнодорожных накладных, без учета недостач, отраженных в актах приемки нефтепродуктов и составленных ООО «Игвас» в одностороннем порядке.

Объем недостачи, по мнению истца, составляет 45,409 тонн (53,044 тонны - 7,635 тонны), из них 53,044 тонны дизельного топлива было поставлено по данным истца, 7,635 тонны перемещено на склад ООО «АНЦ», соответственно разница между данными двумя значениями – убыток.

Поскольку истцом заявлены исковые требования без учета нормы естественной убыли, учитывая вероятностный характер погрешности, суд правомерно применил размер убытка дизельного топлива летнего по расчету ответчика, то есть 43,135 тонны.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая  перемещение 7,635 тонны топлива на склад ООО «АНЦ»,  правомерно  признал обоснованными требования истца о взыскании убытков с ответчика 2433440 руб. 32 коп. (43,135 т. - 7,635 т. = 35,5021 т.) х 68 543,56 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по делу №А19-1998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов


                                                                                                          В.С. Ниникина