Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-291227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291227/19-72-2051
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Северная Башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

третье лицо - ПАО «Сбербанк»

о признании незаконным решения от 10.09.2019 г. № 77/005/261/2019-8307

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 17.06.2019г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 30.12.2019г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Северная Башня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 10.09.2019 № 77/005/261/2019-8307 о приостановлении государственной регистрации, а так же бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в виде уклонения от государственной регистрации права залога ПАО «Сбербанк» в отношении доли в праве (9973/10000) общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 89, 1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004042:6250 в период с 12.09.2019 по 09.12.2019.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК ПРФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северная башня» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № <***> от 09.08.2019 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение обязательств ЗАО «Северная башня» по Кредитному договору между ЗАО «Северная Башня» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) были заключен Договор ипотеки от 29.08.2019 № <***>/5 (далее - Договор ипотеки).

Предметом залога являлась доля в праве (9973/10000) общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 89, 1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004042:6250 (далее - Доля в праве)

30.08.2019 стороны сделки подали в Управление Росреестра по Москве через многофункциональный центр заявление о государственной регистрации права залога с приложением необходимых документов. В описи принятых документах был указан регистрационный номер 77/005/261/2019-8307.

10.09.2019 Управлением вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № 77/005/261/2019-8307.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в том числе, договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

В данном случае договор ипотеки заключен с кредитной организаций ПАО «Сбербанк». В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в силу положений п. 1 ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ данный договор ипотеки не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, при условии принятия оспариваемого решения о приостановлении регистрационных действий, у регистрирующего органа в отсутствие дополнительно представленных документов или информации у регистрирующего органа не имелось предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для совершения регистрационных действий в период с 12.09.2019 по 09.12.2019.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае, исходя из представленных документов следует, что на дату рассмотрения дела по существу в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 77:01:0004042:6250, в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 10.12.2019 № 77:01:0004042:6250-77/011/2019-3 по заявлению № 77/005/261/2019-8307 от 30.08.2019 г.

В связи с чем, суд полагает, что признание незаконным решения от 10.09.2019 № 77/005/261/2019-8307 о приостановлении регистрационных действий не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Доказательства того, что оспариваемое решение в период его действия фактически привело к конкретным негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлены.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения п. 4.1.1 Кредитного договора № <***> от 09.08.2019 г об обратном не свидетельствует, поскольку возможность снижения ставки по кредиту не означает обязательность ее снижения.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова