Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А55-2236/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


13 июня 2023 года Дело № А55-2236/2017

гор. Самара 11АП-7127/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела №А55-2236/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 на основании заявления АО «ФИА-БАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО «Проект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проект Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Проект Плюс» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит взыскать с АО «Фиа-Банк» в пользу ФИО2 1 272 579,38 рублей (из них: 1 193 225,76 рублей – сумма фиксированного вознаграждении, 79 353,62 рублей – сумма расходов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С акционерного общества «Фиа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 934 237,03 рублей, из которых: 893 225,81 рублей – сумма фиксированного вознаграждения, 41 011,27 рублей – сумма расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу №А55-2236/2017 отменить в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения, в указанной части принять новый судебный акт, снизив сумму вознаграждения на 48 387,10 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Проект Плюс» утверждена ФИО2.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проект Плюс» подано конкурсным управляющим ФИО2 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 (дата оглашения резолютивной части) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Проект Плюс».

Согласно представленному арбитражный управляющим расчету фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 19.03.2019 по 11.07.2022 составляет 1 193 225,76 рублей.

Также, за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы на почтовые услуги, опубликование сообщений в Коммерсантъ, в ЕФРСБ, а также на командировки.

Так, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ составили 28 467,48 рублей; расходы на опубликование сообщений в газете Комерсантъ – 9 495,24 рублей, расходы на командировки – 38 372,35 рублей, расходы на почтовые услуги – 3 048,55 рублей. Итого 79 353,62 рублей.

В связи с невозможностью погашения задолженности за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» обоснованно исходил из того, что несение арбитражным управляющим ФИО2 вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, сообщениями с ЕФРСБ, счетами за проживание, копиями авиабилетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствую правовые основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных (командировочных) расходов в размере 38 342,35 рублей, поскольку данные расходы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет должника исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 38 342,35 рублей возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные за опубликование сообщений в газете Коммерсантъ в размере 9 495,24 рублей, за опубликование сообщений на ЕФРСБ в размере 28 467,48 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 3 048,55 рублей.

Рассматривая требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, АО «Фиа-Банк» ссылалось на то, что арбитражный управляющий ФИО2 занимала пассивную позицию в обособленных спорах, не предоставляла запрашиваемые судом сведения, в связи с чем судебные заседания постоянно откладывались, рассмотрение споров, и, соответственно, ведение процедуры банкротства затягивалось. В частности, обособленный спор об истребовании документов с наследников бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 рассматривался на протяжении длительного времени по причине непредставления арбитражным управляющим ФИО2 запрашиваемых судом сведений. Кроме того, АО «Фиа-Банк» отмечал, что судом было отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО4 из-за пропуска исковой давности, вследствие чего возможность пополнения конкурсной массы утрачена. При рассмотрении обособленного спора о признании вышеназванной сделки судом сделан однозначный вывод, что «действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должника имел возможность установить наличие оспариваемой сделки ранее июля 2021 г.»

Таким образом, АО «Фиа-Банк» полагал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем ей может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Возражая относительно доводов АО «Фиа-Банк», ФИО2 указывала, что ею предпринимались исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы:

- направлялись запросы в отношении должника, выявлялось имущество;

- подано заявление об истребовании имущества и взыскании убытков с наследников предыдущего конкурсного управляющего;

- подано заявление об оспаривании сделки должника.

Также ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности в части проведения собраний кредиторов, представления отчетов в суд, публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий отметила, что ранее Банк не обращался в суд с заявлениями о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности или затягивает процедуру конкурсного производства, в том числе и в рамках обособленных споров такой позиции не было заявлено. Тот факт, что заявления управляющего не были удовлетворены, не может являться основанием для отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, установил, что за период конкурсного производства (с 19.03.2019 по дату завершения процедуры банкротства) ФИО2 предпринималось действия по поиску и выявлению активов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG: идентификационный номер (VIN) - <***>; наименование (тип) - легковой; шасси (рама) № - отсутствует; год выпуска - 2012; номер кузова (кабины) - <***>; цвет кузова (кабины) - черный; № двигателя - 022527; рабочий объём двигателя, куб. см - 3597; мощность - 206/280; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля или взыскания денежных средств с ФИО4 в размере действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об обязании ФИО5 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Проект Плюс» ФИО2 сведения и документы в отношении ООО «Проект Плюс»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что документация должника была включена в наследственную массу ФИО3 и поступила в распоряжение ФИО5 и ФИО6, как наследников ФИО3 или находится у них на иных основаниях.

Вопреки доводам АО «Фиа-Банк», судом первой инстанции справедливо отмечено, что продолжительность рассмотрения указанного обособленного спора в настоящем случае не является основанием для отказа ФИО2 в выплате фиксированного вознаграждения, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт уклонения ФИО2 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проект Плюс».

Конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшем его утрату, незаконным; взыскании убытков, причиненных ООО «Проект Плюс» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А55-2236/2017 в размере 24 338 000,00 рублей солидарно с ФИО5, ФИО6. в размере всей наследственной массы (всего имущества), перешедшей (перешедшего им) в порядке наследования от ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об установлении действительного размера активов должника общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 установлен действительный размер активов должника общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» в сумме 0,00 рублей.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств формального исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы АО «Фиа-Банк» в части утраты возможности пополнения конкурсной массы в связи с отказом конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО4 по причине пропуска исковой давности.

Как указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 подано в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG: идентификационный номер (VIN) - <***>; наименование (тип) - легковой; шасси (рама) № - отсутствует; год выпуска - 2012; номер кузова (кабины) - <***>; цвет кузова (кабины) - черный; № двигателя - 022527; рабочий объём двигателя, куб. см - 3597; мощность - 206/280; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля или взыскания денежных средств с ФИО4 в размере действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. В частности судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи № 01-2015 от 10.02.2015 ООО «Проект Плюс» в лице директора Кара А.И. передано в собственность ФИО4 транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска – 2012. Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО «Проект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проект Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Проект Плюс» утверждена ФИО2.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим подано в суд 12.08.2021.

Следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что о наличии оспариваемой сделки узнала из поступивших 21.07.2021 и 29.07.2021 ответов на запросы конкурсного управляющего от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, относительно информации о транспортном средстве, которое ранее было зарегистрировано за должником - VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) - <***>; год выпуска – 2012, из которых следует, что с 18.02.2015 транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом ФИО4, цена транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Между тем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должника имел возможность установить наличие оспариваемой сделки ранее июля 2021 г. (направив запросы ранее, в том числе с марта 2019 г. – дата утверждения в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО2).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 своевременно в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки не обратилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, в случае своевременного направления заявления об оспаривании сделки должника в суд имелась возможность пополнения конкурсной массы на сумму спорного транспортного средства, в связи с чем сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства подлежит снижению на 300 000 рублей.

Относительно иных доводов АО «Фиа-Банк» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Фиа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 893 225,76 руб.

Доводы относительно не исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 24.05.2022 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств намеренного затягивания процедуры до 11.07.2022 банкротства должника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для дальнейшего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве, не установлено.

Доводы АО «Фиа-Банк» относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом судом первой инстанции принята во внимание совокупность мероприятий, проводимых ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с АО «Фиа-Банк» вознаграждения и расходов на общую сумму 934 237,03 рублей, из которых: 893 225,81 рублей – сумма фиксированного вознаграждения, 41 011,27 рублей – сумма расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу №А55-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова