Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А70-14312/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14312/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2021) частного общеобразовательного учреждения «Еврогимназия» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14312/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к частному общеобразовательному учреждению «Еврогимназия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская обл., Тюменский р-н., <...>) о взыскании 226 369 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного общеобразовательного учреждения Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Вира-Групп» ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021),

при участии в судебном заседании представителей:

от частного общеобразовательного учреждения «Еврогимназия» ФИО4 (по доверенности от 01.10.2020 № 02),

от частного общеобразовательного учреждения Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» ФИО4 (по доверенности от 01.10.2020 № 01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА-ГРУПП» (далее – ООО «Вира-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному общеобразовательному учреждению «Еврогимназия» (далее – ЧОУ «Еврогимназия») 226 369 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса общестроительных работ от 27.06.2019 № 3/П (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное общеобразовательное учреждение Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» (далее – ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия», школа-детский сад).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14312/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЧОУ «Еврогимназия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Материалы дела не позволяют констатировать солидарность обязательства, что порождает обязанности заказчика как для ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия», так и для ЧОУ «Еврогимназия». Стороной договору является школа-детский сад. Судом не принято во внимание, что ФИО5 является директором ответчика, директором третьего лица; из преамбулы договора следует, что он заключён в интересах школы-детского сада. Податель жалобы указывает, что договор не предполагал проставление оттиска печати заказчика. Кроме того, авансовый платёж совершён ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия»; ремонтные работы производились в нежилом строении, которое на момент заключения договора находилось во владении и пользовании именно третьего лица, что подтверждается договором аренды от 30.04.2019. Полагает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате не означает автоматической замены стороны в договоре; предъявление к ЧОУ «Еврогимназия» требований об оплате работ безосновательно. Судом не дана оценка письму от 25.10.2019 № 195/19, в котором подрядчик гарантировал завершение работ до 15.11.2019. Подрядчик был обязан предупредить заказчика о том, что выполнение дополнительных работ приведёт к увеличению срока выполнения работ по договору. Нарушение срока выполнения работ послужило причиной начисления подрядчику договорной неустойки в сумме 274 284 руб. 70 коп. Удержание суммы неустойки предусмотрено договором, соответствующее извещение направлено подрядчику. По мнению апеллянта, обязательство ответчика по оплате работ прекращено в результате удержания суммы начисленной подрядчику неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

ООО «Вира-Групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ЧОУ «Еврогимназия» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор, в преамбуле которого заказчиком указано ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» в лице директора ФИО5, а подрядчиком – ООО «Вира-Групп». В разделе XIV «Реквизиты сторон» проставлен оттиск печати ЧОУ «Еврогимназия».

По условиям вышеуказанного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ на объекте «Реконструкция помещений спортивного зала» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, стр. 1, включая все необходимые подготовительные работы, а заказчик – обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 договора состав, объёмы и стоимость работ, подлежащие выполнению, требования к их качеству определяются локально-сметной документацией (приложение № 1), являющейся составной и необходимой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 26.08.2019.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору устанавливается на основании проектно-сметной документации (приложение № 1). До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику на основании счёта, выставленного подрядчиком, аванс в размере 30 %, в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком счёта.

Локальный сметный расчёт (ЛСР) от 27.06.2020 № 1-01 на сумму 1 951,459 тыс. руб. к договору, а также в дальнейшем корректировочный ЛСР на сумму 248 235 тыс. руб. утверждены директором ЧОУ «Еврогимназия» ФИО5

ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» по платёжному поручению от 02.07.2019 № 329 перечислило на расчётный счёт подрядчика денежные средства в сумме 585 437 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: «Аванс в размере 30 %от стоимости договора».

Как указывает истец, приёмка выполненных работ по договору осуществлена ЧОУ «Еврогимназия» в лице директора ФИО5 на общую сумму 248 235 тыс. руб., в том числе:

- на сумму 819 937 руб. 46 коп. по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.09.2020, справке по форме № КС-3 от 23.09.2020;

- на сумму 1 428 297 руб. 77 коп. по акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.12.2019, справке по форме № КС-3 от 26.12.2019.

Оплата выполненных работ осуществлялась как ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия» (платёжные поручения от 02.07.2019 № 329, от 24.09.2019 № 483), так и ЧОУ «Еврогимназия» (платёжные поручения от 27.09.2019 № 52, от 07.10.2019 № 69, от 19.11.2019 № 164, от 22.11.2019 № 167, от 04.02.2020 № 76).

По расчёту истца задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 226 368 руб. 77 коп.

27.07.2020 ответчику направлена претензия № 214/20 с требованием произвести оплату выполненных работ в вышеуказанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», исходя из обстоятельств исполнения договора, пришёл к выводу, что обязательства ЧОУ начальная школа-детский сад «Еврогимназия» и ЧОУ «Еврогимназия» являются солидарными, в связи с этим истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

В рассматриваемом случае истец уточнил ответчика – ЧОУ «Еврогимназия» как лицо, в интересах которого происходила реконструкция помещений спортивного зала, а также лицо, которое активно участвовало в исполнении сделки, определяло стоимость и объём подлежащих выполнению работ и принимало результат работ, оплачивая его в дальнейшем и удерживало сумму неустойки с отражением оснований её удержания в соответствующей претензии.

В данной связи суд обоснованно отклонил возражения ЧОУ Начальная школа-детский сад «Еврогимназия», ЧОУ «Еврогимназия» о неправомерном определении ответчика по делу и ошибочном проставлении оттиска печати ЧОУ «Еврогимназия» в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, установив факт выполнения работ, принятие работ по актам и справкам, подписанным ответчиком без замечаний, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в испрашиваемом размере. Учитывая подписание сторонами корректировочного ЛСР, дату подписания акта выполненных работ, суд признал действия ответчика по удержанию с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в счёт стоимости выполненных работ неправомерными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в определённом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства подписания ЧОУ «Еврогимназия» договора (вне правового значения указания в тексте договора иного лица, с учётом афиллированности последнего с ответчиком), корректировки сторонами настоящего спора локального сметного расчёта (ЛСР), фактического принятия работ и оплаты последних (в том числе при принятии изменения назначения платежа, получения оплаты от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ), в отсутствие доказательств, опровергающих наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить последние.

При этом владение третьим лицом на праве аренды спорным объектом на момент проведения подрядных работ не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по оплате данных работ; выводы суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо указывают на нарушение истцом срока окончания работ по договору, в связи с чем ЧОУ «Еврогимназия» удержало неустойку в размере 274 284 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 по 26.12.2019 по пункту 9.10 договора.

В соответствии с пояснениями истца, выполнение работ на объекте не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ. В данной связи сторонами утверждён корректировочный ЛСР, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение, которым согласовано выполнение всех работ по договору с учётом объёма дополнительных работ.

В пункте 9.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе при осуществлении расчётов с подрядчиком зачесть суммы штрафных санкций, неустоек, а также иные подлежащие уплате подрядчиком суммы, предусмотренные пунктом 9.9 договора, в счёт оплаты стоимости выполненных работ (удержать соответствующие суммы).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В материалы дела представлен ЛСР на сумму 1 951,459 тыс. руб. к договору, а также корректировочный ЛСР на сумму 248 235 тыс. руб. Документы утверждены директором ЧОУ «Еврогимназия» ФИО5

В разделе 3 корректировочного ЛСР имеется ссылка на дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 01 по выполнению дополнительных работ. Согласно указанному соглашению, приложением к которому является корректировочный ЛСР, дата окончания работ по договору определена 26.12.2019.

Как установлено судом, дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 01 с приложенным к нему корректировочным ЛСР направлялось ответчику для подписания, однако последним не подписано. Несмотря на указанные обстоятельства, стороны, утверждая корректировочный ЛСР, тем самым согласовали дату окончания работ по договору 26.12.2019.

Установив, что выполненные работы приняты заказчиком по акту 26.12.2019, суд первой инстанции признал действия ответчика по удержанию с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в счёт стоимости выполненных работ неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel – лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного, в ситуации фактического согласования сторонами изменения срока исполнения работ, действия ответчика по удержанию неустойки не могут быть признаны должным правовым поведением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева