Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-52156/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52156/2019
г. Краснодар
03 марта 2020г.
Резолютивная часть решения от 25 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению высшего образования современной гуманитарной академии, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ничтожной (недействительной) сделкой, о применении последствий,

при участии:

от истца: ФИО1– доверенность от 30.12.2019г. №07.02-45/271;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования современной гуманитарной академии, г. Москва (далее – ответчик), о признании договора аренды от 26.11.2003г. № 4900002954 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:9 общей площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, 37-А ничтожной (недействительной) сделкой; о применении последствия ничтожной (недействительной) сделки путем погашения регистрационной записи от 28.03.2005г. № 23-23-19/016/200-562, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ЧОУ ВО СГА по договору аренды от 26.11.2003г. №49000029954.

Представитель истца, в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании постановления главы города Сочи от 10.07.2003 № 401 26.11.2003 администрацией и ФИО2 подписан договор № 4900002954 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:0009 общей площадью 1813 кв. м по ул. Коммунальная, 37-А в Хостинском районе г. Сочи с категорией земли - земли населенных пунктов, в целях эксплуатации зданий и сооружений.

Договором от 14.02.2005 права и обязанности арендатора переданы от ФИО2 академии.

30.09.2013 между администрацией и академией подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 4900002954 от 26.11.2003, согласно которому размер арендной платы определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 2/10/ОЗ-2013 от 20.05.2013 в размере 1 188 757 руб.

Указанные сделки последовательно зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Исковые требования истца мотивированы ничтожностью заключенного договора со ссылками на расположение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В подтверждение вышеуказанных ссылок истец указал на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 года № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В настоящем деле администрация города Сочи является стороной оспариваемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без изменений в данной части постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 установлено, что на момент подписания договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").

Поскольку данными судебными актами установлено, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 12 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 года № 49.

Муниципальное образование города Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

Таким образом, договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 ГК РФ 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части признания спорного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд считает возможным применить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды ЧОУ ВО СГА на спорный земельный участок.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ЧОУ ВО СГА по договору аренды от 26.11.2003г. №49000029954.

В соответствии с нормами 110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожной (недействительной) сделкой договор аренды от 26.11.2003 № 4900002954 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302018:9 общей площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, 37-А .

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды частного образовательного учреждения высшего образования современной гуманитарной академии, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302018:9 общей площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, 37-А, с разрешенным использованием – учреждение высшего образования (номер государственной регистрации права: 23-23-19/016/2005-562, дата государственной регистрации права: 28.03.2005г.).

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права аренды частного образовательного учреждения высшего образования современной гуманитарной академии, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302018:9 общей площадью 1813 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, 37-А, с разрешенным использованием – учреждение высшего образования (номер государственной регистрации права: 23-23-19/016/2005-562, дата государственной регистрации права: 28.03.2005г.).

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования современной гуманитарной академии, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий