Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-66718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3580/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А60-66718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «А Спорт» (далее – общество, ООО «А Спорт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2025 по делу № А60-66718/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025, служебное удостоверение, диплом).

ООО «А Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.10.2024 по делу № 066/05/18-3019/2024 о нарушении рекламного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о незаконности оспариваемого решения, в связи с принятием его лицами, не наделенным соответствующими полномочиями, в отсутствии его публикации на официальном интернет-портале. Указывает на то, что дело рассматривалось составом комиссии, которая создана на основании приказа управления от 26.01.2024 № 19/24, тогда как в материалах дела отсутствует копия данного приказа или ссылка на него                           в сети интернет на официальном сайте антимонопольного органа, в публичных источниках  отсутствует также. Считает, что данный приказ носит публичный характер, в связи с этим вступает в силу только после официального опубликования.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что сообщения, направленные ООО «А Спорт» на спорный электронный адрес, являются рекламой. Общество указывает на подтвержденный (скриншоты информации из поисковиков сети интернет) факт наличия в публичном доступе и принадлежности адрес электронной почты юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «ДС» (далее – ООО «ДС»). Считает,                            что характер письма, поступившего 14.06.2024 в 15:07 на спорный электронный почтовый ящик с электронного почтового ящика info@anta-sport.ru, не является рекламным. Полагает, что совокупность сведений, содержащихся в письме, совместно с теми, которые становятся доступными при использовании активных гиперссылок, приведенных в тексте письма (информация на сайте https://anta-sport.ru), позволяет сделать вывод о том, что поступившее письмо является не рекламой, а офертой, содержащей все существенные условия предварительного договора заказа товаров ООО «А Спорт», направленной одним юридическим лицом (ООО «А Спорт») в адрес другого юридического лица (ООО «ДС»). В связи с этим, рассматриваемая информация не является рекламой, на нее не распространяются требования законодательства о рекламе. Отмечает, что обращение с предложением о заключении договора поставки к физическому лицу, не имеют никакого смысла, ввиду того, что данные сообщения преследуют цель привлечь к заключению договора, предметом которого будут оптовые поставки спортивных товаров.

Общество считает необоснованным вывод судов о неполучении  лицом согласия, которому направлены ООО «А Спорт» сообщения. Указывает,                       что обществом не направлялись в адрес физического лица ФИО2  (заявителя обращения о нарушении законодательства о рекламе) какие-либо сообщения, не преследовало  целей устанавливать какие-либо взаимоотношения коммерческого вида с физическими лицами; предложения                         о покупке товаров,   исходящие напрямую от ООО «А Спорт» носят сугубо оптовый характер; система работы по сделкам, связанным с оптовыми продажами товаров юридическим лицам, не предусматривает участия в них физических лиц. Спорные сообщения направлялись исключительно в адрес ООО «ДС», с целью установления деловых связей в области оптовой поставки спортивных товаров. Рекламных сообщений (рекламы) ни в адрес ФИО2                         ни в адрес ООО «ДС» не направлялось. Полагает, что доказательств принадлежности спорного адреса электронной почты именно ФИО2, а не ООО «ДС» в материалах дела отсутствуют.  Отмечает, что выводы судов в этой части сделаны исключительно на позиции антимонопольного органа, который,                           по мнению заявителя жалобы, сослался  на заявление ФИО2, утверждающим принадлежность данного адреса непосредственно ему. Указывает на  выписку из ЕГРЮЛ от 06.09.2024 в отношении ООО «ДС», из которой следует, что одним из видом экономической деятельности ООО «ДС» является деятельность с кодом 47.64 - «Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах», генеральным директором ООО «ДС» является ФИО2 Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что данный адрес электронной почты находится в публичном доступе и указан в качестве адреса электронной почты ООО «ДС» в информационной системе «Контур», которая, в свою очередь, является коммерческим аналогом ЕГРЮЛ и содержит более расширенные данные юридических лиц в Российской Федерации                                        и предоставляет за плату такую информацию, в том числе,  контактные данные, которые находятся в публичном доступе. Идентифицировать спорный адрес электронной почты как принадлежащий исключительно физическому лицу ФИО2 невозможно, ни по его названию, ни каким-либо иным способом, при этом именно данный адрес электронной почты указывается в открытых источниках сети Интернет как адрес электронной почты, принадлежащий ООО «ДС». Вместе с тем, полагает, что наличие данного  адреса в публичном доступе и указания его в качестве контактного юридического лица                                    в информационных системах, используемых для установления деловых связей между юридическими лицами (типа Контур и иные), свидетельствует о  его согласии на получение любых сообщений, в том числе  рекламного характера (при этом такие сообщения не направлялись) предоставлено ООО «ДС» неопределенному кругу лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                             что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в поступившем в антимонопольный орган заявлении физического лица,                                  в отношении ООО «А Спорт» возбуждено управлением дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе проверки которого выявлено распространение рекламы 19.04.2024 и 14.06.2024 на электронную почту b***n@ya.ru, принадлежащую гр. ФИО2 от отправителя – рекламодателя                    (с электронной почты info@anta-sport.ru) следующего содержания, а именно: «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)».

Указанные обстоятельства послужили основание для вынесения управлением решения от 25.10.2024 по делу № 066/05/18-3019/2024, в котором  данная реклама признана нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе),  поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, в отсутствие предварительного согласия адресата на ее получение.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                        из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ,                                      для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суды верно заключили,                           что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции                            по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет                               свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе рекламой является  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

С учетом изложенного, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно: предназначаться                                     для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата                          на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной                            без предварительного согласия абонента или адресата,                                                    если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума от 08.10.2012                                № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  Закон о рекламе не определяет порядок                          и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации                                           и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Судами из материалов дела установлено, что на электронную почту b***n@ya.ru с электронного почтового ящика info@anta - sport.ru 19.04.2024 в 17:15 и 14.06.2024 в 15:07 поступили сообщения под заголовком «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)».

Суды оценили  информацию, полученную управлением от общества                               с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»                               (вх. от 17.07.2024 № 15137-ЭП/24), в соответствии с которой установили,                                что администратором доменного имени anta-sport.ru в период с 21.05.2015                                 по данное время является ООО «А Спорт», обоснованно поддержав вывод управления, которым  ООО «А Спорт» признано рекламораспространителем                         в спорном сообщении. При этом  из обращения ФИО2  в антимонопольный орган  следует, что своего согласия ФИО2 на получение  от ООО «А Спорт»  рассматриваемых рекламных сообщений  не давал.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, правовой позиции высшего суда, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности,  суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что информация, содержащаяся   в указанных сообщениях, соответствует определению понятия реклама, приведенному в Законе о рекламе.

В отсутствие доказательств получения согласия на распространение указанной рекламы владельца электронной почты b***n@ya.ru данная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей, как нарушающая часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Судами установлено также, что  содержащаяся в сообщениях         информация свидетельствует о продвижении официального сайта ООО «А Спорт», который непосредственно в самом тексте является активной гиперссылкой, кликая на которую, потребитель имеет возможность сразу перейти на данный сайт.

С учетом установленного суды обоснованно посчитали,                                            что рассматриваемые сообщения являются сочетанием справочно-информационного материала и сведений рекламного характера, формирующих интерес к конкретному лицу - компании «ANTA SPORTS», название которой содержится в сообщениях, способствуя ее продвижению.

Суды  верно заключили, что такие фразы как «Anta Sports приглашает                         на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает                                  на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)» подтверждает привлечение внимания к конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность с использованием сайта, формирует интерес к нему с целью его продвижения на рынке услуг.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу,                            что направленные в адрес ФИО2 сообщения   в совокупности подпадают под все признаки рекламы, установленные Законом о рекламе.

Обратного из материалов дела не следует и заявителем не представлено.

Доказательств получения согласия ФИО2 на распространение указанной рекламы, обществом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы ООО «А Спорт» о том, что спорные сообщения не являются рекламой, наличие предварительного письменного согласия                                ФИО2  на получение данных информационных сообщений, правомерно                           не приняты судами, поскольку в  тексте сообщений отсутствует какое-либо указание на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать                          ее получателя, что позволяет возможным считать  адресованность  названной информации  неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она получена.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы                                о принадлежности спорной электронной почты юридическому лицу -  ООО «ДС», в адрес которой  направлена ООО «А Спорт» рассматриваемая  информация, а также направление  указанных выше сообщений  с целью установления деловых связей в области купли-продажи спортивных товаров, поскольку  в материалы дела не представлены заявителем доказательства,                          что данная электронная почта является официальной почтой ООО «ДС»                           и  спорные сообщения являются предложением к заключению договора поставки товаров.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что спорная реклама, распространенная без предварительного согласия адресата                                          на ее получение, не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона                             о рекламе  и обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей,                                     как распространенной в нарушение соответствующих норм законодательства                         о рекламе, сделав правильный  вывод об отсутствии оснований для признания решения управления от 25.10.2024 по делу № 066/05/18-3019/2024 недействительным, правомерно отказав ООО «А Спорт» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка доводу ООО                    «А Спорт»  о рассмотрении обращения ФИО2 неуполномоченными лицами управления,  правомерно отклонив  довод  в силу следующего.

В пункте 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила № 1922),  предусмотрено, что для рассмотрения дел антимонопольный орган создает постоянно действующую комиссию, состав которой утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель или заместитель руководителя антимонопольного органа. Количество членов комиссии, включая председателя комиссии и заместителя председателя комиссии (при наличии), не должно быть менее 3 человек. Количество членов комиссии, участвующих в рассмотрении дела, не должно быть менее 3 человек.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 30 Правил                            № 1922 управлением вынесен приказ от 08.06.2023 № 248/23 «О создании комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства                        о рекламе»,  в редакции приказа от 26.01.2024 № 19/24 «О внесении изменений в приказ», действовавшим  на момент вынесения решения по делу № 066/05/18-3019/2024. Приказом от 08.06.2023 № 248/23 (в редакции приказа от 26.01.2024 № 19/24) утверждена комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе, включающем в себя, в качестве председателя комиссии ФИО3 - заместителя руководителя, а в качестве членов комиссии: ФИО4 - начальника отдела контроля органов власти и ФИО5 - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти.

Апелляционным судом  верно заключено, что опубликование названного приказа в открытом доступе, в том числе на сайте антимонопольного органа                         не является условием его действительности. Приказ от 08.06.2023 № 248/23                             (в редакции приказа от 26.01.2024 № 19/24) является действующим, надлежащим образом подписанным руководителем территориального органа Федеральной антимонопольной службы, зарегистрированным в системе делопроизводства антимонопольного органа (присвоены соответствующие дата и номер); приказ от 08.06.2023 № 248/23 (в редакции приказа от 26.01.2024                        № 19/24) является документом внутреннего пользования и служит                                    для определения состава комиссии.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил,                                       что процедура рассмотрения комиссией управления дела № 066/05/18-3019/2024  начато 22.10.2024 с открытия его заместителем руководителя управления ФИО3 и оглашения полного состава комиссии, которая рассматривает данное дело (ФИО5 - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, ФИО4 - начальник указанного отдела,                              под председательством ФИО3 - заместитель руководителя управления). Оглашен также состав лиц, участвующих в деле и установлен факт явки лиц, участвующих в деле и разъяснены процессуальные моменты и права                                       в соответствии с Правилами № 1922.

Обратного заявителем жалобы не доказано и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом установленного,  оцененного в совокупности, апелляционным судом  обоснованно заключено  об отсутствии процессуальных нарушений                       при вынесении решения антимонопольным органом.

Иные доводы, приведенные общество в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2025 по делу№ А60-66718/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «А Спорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                              С.О. Иванова