Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А20-558/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-558/2018
г. Нальчик
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В., помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново», г. Баксан, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.04.2018

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 № 06/2205,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №06А/64-17 от 04.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В своем заявлении общество указывает, что у него отсутствовала возможность получения запроса об истребовании информации, что исключает возможность ее своевременного предоставления.

Представитель общества в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по КБР просил отказать в требованиях общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявление считает несостоятельным, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону; факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по КБР поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «Аукционный дом «Коново» (организатор тогргов) при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Одеон» (КБР, <...>) по лотам № 1 и № 2 по идентификационному номеру торгов 1970901 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте httpi/Tbankrot. fedresurs.ru (торги № 21153-ОТПП на электронной площадке ООО «МЭТС»).

Жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы размещена на сайте Кабардино-Балкарского УФАС России http://kbr.fas.gov.ru.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями частей 11, 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для рассмотрения жалобы по существу Кабардино-Балкарским УФАС России 19.09.2017 в 16 часов 24 минуты в адрес организатора торгов уведомлением от 19.09.2017 № 06/2966 по адресу электронной почты Организатора торгов auk.konovo07@mail.ru, указанному в извещении о проведении торгов, был направлен запрос о предоставлении следующих заверенных в установленном порядке документов и информации:

- извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Синдика Информ» от 19.07.2017, а также информации о проведении аукциона, размещенную в сети «Интернет»;

- подтверждения размещения информации в сети «Интернет»;

- заявок участников аукциона;

- протоколов, составленных в ходе проведения аукциона;

- иных документов, составленных в ходе организации и проведенияуказанного аукциона.

Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 15 часов 00 минут 27.09.2017.

Однако к установленному сроку истребованная информация, необходимая для рассмотрения поступившей жалобы в адрес Управления не поступила, как и ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов.

Явившийся на рассмотрение жалобы конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что запрос не исполнен по причине нахождения руководителя организатора торгов в медицинском учреждении. В подтверждение представлена соответствующая справка, не содержащая дату ее выдачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России продлила срок принятия решения по жалобе и повторно истребовала запрошенные ранее документы. 29.09.2017 в 09 часов 04 минуты Кабардино-Балкарское УФАС России направило на адрес электронной почты организатора торгов auk.konovo07@mail.ru уведомление от 28.09.2017 № 06/3098 о продлении срока рассмотрения жалобы и запрос о предоставлении следующей информации в виде надлежащим образом заверенных копий:

- документов, запрошенных уведомлением Управления от 19.09.2017№ 06/2966;

- извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете«Коммерсантъ».

Информацию надлежало представить в срок не позднее 15 часов 00 минут 04.10.2017. Однако, информация в установленный срок представлена не была. Запрошенные документы в виде простых не заверенных копий были представлены явившимся на заседание Комиссии представителем организатора торгов непосредственно на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы, состоявшемся 05.10.2017.

Заверенные надлежащим образом копии истребованных документов были представлены генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» ФИО5 24.11.2017 при составлении протокола № 06А/64-17 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО «Аукционный дом «Коново» нарушение части 15 статьи 18.1 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых для надлежащего рассмотрения обращения ФИО3 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 №06А/64-17 и 04.12.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Аукционный дом «Коново» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству о защите конкуренции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, ООО «Аукционный дом «Коново» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении № 06а/64-17 от 24.11.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции в присутствии отсутствие представителя ООО «Аукционный дом «Коново».

Постановление от № 06а/64-17 от 04.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06а/18-17 об административном правонарушении вынесено временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике при участии представителя общества.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление антимонопольного органа от 04.12.2017 № 06а/64-17 о назначении административного наказания вынесено в пределах предоставленной законом компетенции.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из вышеприведенных норм следует, что антимонопольный орган уполномочен требовать от организации (юридического лица) необходимые документы и информацию, и которые корреспондирует обязанность лица предоставлять запрашиваемые сведения.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Из материалов дела видно, что направление в адрес ООО «Аукционный дом «Коново» запросов о предоставлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления гражданина ФИО3 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Факт получения обществом запроса подтверждается материалами дела.

Однако информацию, запрошенную Управлением, ООО «Аукционный дом «Коново» в установленный срок (04.10.2017) не направило. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу не поступало.

Соответствующие сведения представлены заявителем только 24.11.2017. Следовательно, объективная возможность представить истребуемые сведения в установленный срок у ООО «Аукционный дом «Коново» имелась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Аукционный дом «Коново» состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Аукционный дом «Коново» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представление обществом запрашиваемой информации на запрос антимонопольного органа в установленный срок не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Аукционный дом «Коново» состава вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

ООО «Аукционный дом «Коново» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8. КоАП РФ 50 000 рублей.

В данном случае предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Другие доводы общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья Х.Б. Газаев