Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23992/2020
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

арбитражного управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22793/2020) Костенко Николая Валериевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-23992/2020, принятое по заявлению ИП Малышева Виталия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Костенко Николая Валериевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4,5 месяца. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП ФИО4, состоящее из 2238725 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. Кроме того, выражена критическая оценка в отношении утвержденного финансового управляющего. Доводы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании представитель должника не поддержала, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве,

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылался, что за все время исполнительного производства ФИО1 получал заработную плату в размере 100 тыс. руб. кредитору при этом каких-либо денежных средств не поступало. Должником был отчужден дорогостоящий автомобиль PORSCHE CAYENNE в пользу ООО «СК «Монолитстрой» для последующей перепродажи, а так же был подарен 3-х этажный загородный дом своей дочери. Таким образом до возбуждения личного банкротства должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества. При введении процедуры представитель должника не смог пояснить, каким образом должник планирует погасить задолженность, учитывая факт уклонения от погашения задолженности во время исполнительного производства, но просил отложить для согласования проекта мирового соглашения с кредитором, однако положительного результата не достигнуто. Вопреки доводам должника об отсутствии доказательств уклонения от погашения задолженности и имущественном положении, в материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ИП ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 20.08.2019 по делу № А56-43907/2017/суб1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 2238725 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит».

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

09.06.2020 поступило заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 заявление удовелторено. Запретить Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «СК «Монолитстрой» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, Московское <...>), направленные на изменение адреса места регистрации, единоличного исполнительного органа, состава учредителей, ликвидации и прекращении деятельности Общества. Наложить арест на имущество ООО «СК «Монолитстрой» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, Московское <...>) в пределах суммы 2 238 725 руб.

Также ИП ФИО4 просил принять меры по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении здания (жилой дом) кадастровый номер 47:07:0602004:157, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им.Свердлова, ул. Овцинская, 8-я линия, д. 9а.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредитор-заявитель уточнил просительную часть заявления, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование кредитор ссылался, что согласно сведениям из ФССП РФ сумма долга составляет 2227850,00 руб. ФИО1 уклоняется от добровольного погашения задолженности. На счетах ФИО1 отсутствуют денежные средства. Жилой дом (с земельным участком) 29 сентября 2017 года безвозмездно отчужден в пользу дочери должника, а иное имущество у ФИО1 отсутствует. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «СК «Монолитстрой». В адрес ООО «СК «Монолитстрой» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 декабря 2019 года. Удержания из работной платы отсутствуют. Постоянного источника доходов ФИО1 не имеет.

С учетом указанных обстоятельств кредитор ссылался, что в отношении ФИО1 не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Представил сведения из базы данных исполнительных производств в отношении должника (распечаткой с официального сайта ФССП России); выписку из ЕГРП о переходе прав на объект от 11 апреля 2019 г №99/2019/255977858; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 9 декабря 2019 г; постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18 ноября 2019 г; сведения с официального сайта ФНС России в отношении ООО «СК Монолитстрой».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом с учетом фактических обстоятельств и доводов кредитора-заявителя суд первой инстанции счел возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. При этом арбитражный суд отметил, что должник вправе предложить соответствующий план собранию кредиторов, и Законом о банкротстве не исключен переход к реструктуризации долгов гражданина после введения процедуры реализации имущества гражданина применительно к статье 146 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, позволяющих покрыть его долговые обязательства, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. О таком исключении указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Действия должника, направленные на вывод имущества, подтверждены процессуальными заявлениями, удовлетворенными судом первой инстанции притом, что установленная вступившим в законную силу решением задолженность не гасилась в течение длительного времени, даже после возбуждения производства по делу о банкротства до принятия обеспечительных мер и обжалуемого решения.

Определением от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолитстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 было отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по данным финансового управляющего 100% доля в ООО «СК «Монолитстрой» является единственным активом (имущественным правом) ФИО1, за счет которого можно частично погасить задолженность перед кредиторами, а также расходы на проведение процедуры банкротства. Сохранение обеспечительных мер не позволит контролирующему лицу ООО «СК «Монолитстрой» ФИО1 совершить действия по отчуждению выявленных объектов движимого имущества (три транспортных средства). Без сохранения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на реально выявленных приставом-исполнителем активов ООО «СК «Монолитстрой» на сумму задолженности перед единственным кредитором произойдет не только уменьшение стоимости потери реальной доли юридического лица, но и потеря покупательской заинтересованности в приобретении доли в ООО «СК «Монолитстрой»

Таким образом правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности введения процедуры реализации имущества притом, что требование заявителя основано на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит», то есть возникло из его противоправных действий. На основании исполнительного листа, выданного заявителю, 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 131099/19/78017-ИП, но должником задолженность в каком-либо размере не погашена, в связи с чем су первой инстанции мотивированно признал, что заявление должника о введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина сделано исключительно для затягивания дела о банкротстве, без наличия намерения представить соответствующий план.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью реабилитационной процедуры банкротства гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение притом, что субъективное поведение ФИО1 случайный характер банкротства не подтверждает, и необходимостью защиты законных прав кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности соответствия должника требованиям Закона о банкротстве для введения реструктуризации задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков