Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-301694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301694/23-65-3433
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Олива-Транс" (111024, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (344022, Ростовская

область, Ростов-на-Дону город, ФИО1 переулок, 61, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 541 978 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 31.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 22.10.2021г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 31.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 22.10.2021г..


УСТАНОВИЛ:

Общество Олива-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Еврологистик о взыскании убытков в сумме 4 541 978 руб. 18 коп.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, пояснив суду, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 475 367,18 рублей, взысканные с него в пользу ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу А43-37716/2022, а также взысканную этим же решением с истца государственную пошлину в размере 45 377 рублей. Уточненные требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ввиду того, что ООО «Олива-Транс» заключило договор перевозки груженого соками вагона №90836065 с перевозчиком ОАО «РЖД», выбрав грузополучателем ООО «АСТК», до того как инициировало процесс заключения договора с ответчиком, то ООО «Еврологистик» не может нести ответственность за действия избранного истцом третьего лица – ООО «АСТК». Обязательство по выгрузке вагона на себя ответчик не принимал, данная обязанность решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-39707/2020 возложена на грузополучателя вагона №90836065 по транспортной железнодорожной накладной ЭГ756264 - ООО «АСТК». Истец своим собственным волеизъявлением, не согласованным с ответчиком, управомочил ООО «АСТК» на получение груза до направления какой-либо заявки в адрес ответчика. Необходимость указанного согласования является следствием правовой конструкции отношений по экспедированию, обусловленных спецификой природы предоставления данной услуги. Особенности данного правоотношения не предполагают достаточным факт заключения только договора транспортной экспедиции, как носящего признаки рамочной сделки. Обязательным условием возникновения конкретного правоотношения, в силу обстоятельств которого возникают взаимные права и обязанности, а также перераспределяются риски ответственности, является согласование заявки. Между отыскиваемыми истцом убытками и его действиями отсутствует причинная связь. Представитель возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, приводя аргументы, обозначенные в отзыве на иск. Заявлением, поданным в суд 18.03.2024, ответчик заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик в форме встречного иска заявил о признании поведения истца недобросовестным и применении ст. 10 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам, изложенным в отзыве, завил о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд, рассматривая, ходатайство о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство заявлено Ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом Ответчик указывает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-29608/2020.

Предметом искового заявления по делу № А40-29608/2020 были следующие требования Истца:

Убытки Истца, возникшие в связи с оплатой Истцом грузовладельцу утраченного груза ООО «Мултон Партнерс» (ранее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») взысканных с грузовладельца собственником вагона АО «Рефсервис», в виде:

-           расходов в виде неосновательного обогащения за пользование вагоном № 90836065 за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 112 661,20 рублей, включая НДС,

-           расходы в виде пени за сверхнормативное использование вагона № 90836065 за период с 30.01.2019 по 26.06.2019 в размере 2 063,04 рубля.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу № А40-29608/2020 с Ответчика ООО «Еврологистик» в пользу Истца ООО «Олива-Транс» были взысканы вышеуказанные убытки в размере 114724,24 руб.

Предметом искового заявления по настоящему делу являются следующие требования Истца:

Убытки Истца, возникшие в связи с оплатой Истцом грузовладельцу утраченного груза ООО «Мултон Партнерс» взысканных с грузовладельца собственником вагона АО «Рефсервис», в виде:

-           расходов в виде неосновательного обогащения за пользование вагоном № 90836065 за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 в размере 3009275 руб. 22 коп. (три миллиона девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 22 коп., включая НДС,

-           расходов в виде пени за превышение сроков использования вагонов за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 в размере 10231 руб. 54 коп.,

-           расходов в виде неосновательного обогащения за пользование вагоном № 90836065 за период с 30.06.2021 по 31.01.2022 в размере 881463,45 (восьмисот восьмидесяти одной тысячи четырёхсот шестидесяти трех) рублей 45 коп.,

-           расходов в виде пени за превышение сроков использования вагонов за период с 30.06.2021 по 31.01.2022 в размере 2996,97 (двух тысяч девятисот девяносто шести) рублей 97 коп.,

-           расходов по утилизации груза в размере 571400 (пятисот семидесяти одной тысячи четырехсот) рублей.

На основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 г. по делу № А43-37712/2022, измененного Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 г. по делу № А43-37716/2022 с Истца ООО «Олива-Транс» в пользу грузовладельца ООО «Мултон Партнерс» были взысканы убытки, являющиеся предметом настоящего искового заявления, в размере 4475367,18 руб.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2013 г. № 53-КГ13-10, тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Ранее Истец не предъявлял Ответчику аналогичные требования за аналогичные периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. по делу № А43-37716/2022 установлено, что спорный вагон № 90836065 был выгружен и возвращен его собственнику АО «Рефсервис» 31.01.2022 г. Соответственно, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу № А40-29608/2020 с Ответчика по настоящему делу были взысканы расходы в виде неосновательного обогащения за пользование вагоном и пени за сверхнормативное пользование вагоном за период с 31.01.2019 по 29.06.2019 г. Предметом настоящего иска являются аналогичные требования за иной период - с 30.06.2019 г. по 31.01.2022 г. (дату выгрузки вагона), а также расходы по утилизации испорченного груза. Следовательно, тождество исков и, соответственно, тождество споров отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметы споров по делу № А40-29608/2020 и по настоящему делу разные, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом в качестве Заказчика и Ответчиком в качестве Исполнителя был заключен Договор № 845-жд/К от 24.03.2017 г. (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям РФ, стран CHГ' и Балтии. Стороны расширили предмет Договора, заключив Дополнительное соглашение № 5 от 09.01.2019 г., согласно которому Ответчик взял на себя обязательство по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Истца, прибывающих па железнодорожную станцию Абакан.

П. 1.1. Дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали, что оказываемый Ответчиком комплекс услуг включает в себя:

-           прием (раскредитовку) на ж.д. станции Абакан вагонов с грузом Истца;

-           организацию подачи-уборки вагонов для проведения погрузо-разгрузочных работ;

-           нахождение вагонов на путях в случае отправки его собственником в порожнем состоянии;

-           опломбирование порожнего вагона запорно-пломбировочными устройствами;

-           погрузо-разгрузочные работы, погрузку груза в автомобильный транспорт для доставки на склад клиента Истца;

-           сдачу 1руза грузополучателю с пересчетом мест и составлением актов при необходимости.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг в отношении вагона, прибывающего на станцию Абакан (его прием, выгрузку груза, подачу-уборку, отправку после выгрузки) и в отношении груза, перевозимого в вагоне (его выгрузка, погрузка на автотранспорт, дверная доставка грузополучателю с пересчетом мест).

Истец является транспортно-экспедиционной компанией и в рамках договора транспортной экспедиции № RU16CM000009901 от 01.04.2016 г., заключенного с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (нынешнее наименование - ООО «Мултон Партнерс») (далее -грузовладелец) оказывал последнему услуги по дверной доставке груза по маршруту г. Щелково - <...>.

Истец осуществлял доставку Груза со склада отправителя до железнодорожной станции отправления, далее организовывал погрузку груза в предоставленный Грузовладельцем порожних вагон, затем отправлял груженый вагон на станцию Абакан в адрес Ответчика. Услуга по дверной доставке груза до склада грузополучателя, как указано выше в настоящем иске, оказывалась Ответчиком по заявке Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЛИК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено арбитражное дело № А40-218084/2019 по иску Истца к Ответчику о взыскании убытков в результате утраты груза, перевозимого в вагоне № 90836065. При рассмотрении дела № А40-218084/2019 были установлены следующие, имеющие для настоящего спора, обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 845-жд/К от 24.03.2017 г. (далее -Договор). По заявке б/н от 14.01.2019 г., полученной от Грузовладельца ООО «Кока-Кола  ЭйчБиСи Евразия», Истец организовал перевозку сборного груза в количестве 51 наименований, 5972 места. Груз был погружен в вагон 90836065, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5008340001 от 15.01.2019 г. Вагон № 90836065 был предоставлен контрагентом  Грузовладельца - ЛО «Рефсервис» - и не принадлежал Истцу.

Посредством электронной почты 15.01.2019 г. Истец направил Ответчику заявку на прием и транспортно-экспедиционное обслуживание вагона № 90836065, следовавшего  железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ756264 на станцию Абакан.

Как было установлено судом по делу № А40-218084/2019, по поручению Ответчика услуги по приему и раскредитации вагона 90836065 с грузом оказывало ООО «АСТК», с которым у Ответчика был заключен соответствующий договор. В соответствии памяткой приемосдатчика № 93 на подачу вагонов 25.01.2019 вагон № 90836065 был принят у ОАО «РЖД» ФИО4 - генеральным директором ООО «АСТК» (третьего лица, привлеченного Ответчиком). П.  2.1.6 Договора № 845-жд/К от 24.03.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право Ответчика привлекать для оказания услуг- третьих лиц по своему усмотрению. Ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, перед Истцом ответственность в отношении вагона № 90836065 нес Ответчик.

Однако перевозимый в вагоне груз (соки) не был доставлен конечному грузополучателю. В связи с недоставкой груза грузополучателю Грузовладелец направил Истцу претензию в форме уведомления с требованием о компенсации стоимости утраченного груза и утилизации груза в случае определения его местонахождения (исх. № 770 от 14.03.2019 г.).

Истец удовлетворил в полном объеме претензию Грузовладельца (исх. № 744-19 от 12.03.2019 г.). Таким образом, в результате недоставки груза, перевозимого в вагоне № 90836065 у Истца, возникли убытки в размере 1424595,46 руб.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что утрата груза произошла по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную выгрузку скоропортящегося груза из вагона 90836065 и доставку его грузополучателю. В связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы причиненных Истцу убытков, суд признал требования Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере стоимости утраченного груза, равной 1424595,46 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218084/2019 была установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств в отношении обеспечения выгрузки груза из вагона № 90836065 и его доставки Грузополучателю. Решение вступило в законную силу, и было исполнено Ответчиком в принудительном порядке.

После признания груза утраченным по причине недоставки его в установленный Договором срок вагон с уже испорченным скоропортящимся грузом продолжил простаивать на железнодорожной станции Абакан КРС. По факту простаивающего груженого вагона, принадлежащего третьему лицу - АО «Рефсервис» - ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Грузополучателю данного вагона по железнодорожной накладной ЭГ756264.

Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено арбитражное дело № АЗЗ-26829/2019 по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Красноярской дирекции но управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом -филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) к ООО «ЛСТК» об обязании принять прибывший в его адрес 1руз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта ст. Абакан. Определением от 28.11.2019 к участию в указанном деле был привлечен Истец по настоящему исковому заявлению.

Арбитражным судом по делу № АЗЗ-26829/2019 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего иска:

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ЛСТК» был заключен договор № Д-138ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017.

По железнодорожной накладной № ЭГ756264 на ст. Абакан 24.01.2019 прибыл вагон № 90836065, грузополучатель - ООО «АСТК», грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (Истец по настоящему иску). Данный вагон был принят (раскрсдитован), оригинал накладной получен грузополучателем ООО «ЛСТК» 25.01.2019, что подтверждается подписью представителя ООО «АСТК» в дорожной ведомости. Согласно памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019, данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования погрузочного пункта ст. Абакан. Согласно акту общей формы от 27.01.2019 №1/421 вагон поставлен па простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании выгрузки груза из вагона. Указанные документы, в том числе акт общей формы от 27.01.2019 №1/421 были подписаны со стороны ООО «АСТК» надлежащим образом.

Арбитражный суд Красноярского края в своем решении по делу № АЗЗ-26829/2019 определил, что ООО «АСТК» в нарушений положений действующего законодательства не предпринимались действия по принятию груза и вывозу его с территории погрузочного пункта ст. Абакан, требования ОАО «РЖД» об обязании ООО «АСТК» принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта ст. Абакан суд удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам было установлено, что Ответчик:

1.         Взял на себя обязательства по оказанию Истцу услуг по приемке, раскредитации, подаче-уборке вагона 90836065, прибывшего па станцию Абакан, выгрузке перевозимого в нем груза, дверной доставке его автотранспортом грузополучателю с передачей груза с пересчетом мест, отправке порожнего вагона со станции Абакан после выгрузки из него груза.

2.         Поручил исполнение взятых на себя обязательств по приему и раскредитации вагона 90836065, выгрузке из него груза в автотранспортное средство своему контрагенту -обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК».

3.         Не исполнил взятое на себя обязательство по выгрузке груза из вагона 90836065 и дверной доставке его грузополучателю, допустив утрату скоропортящегося груза в связи с недоставкой его в установленный законом срок. В результате Истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза.

4.         Не исполнил взятое на себя обязательство по освобождению вагона и отправке порожнего вагона со станции Абакан, удерживая вагон под подлежащим утилизации испорченным скоропортящимся грузом.

Как было установлено судебными решениями по делам № А40-218084/2019 и № АЗЗ-26829/2019 вагон № 90836065 принадлежал АО «Рефсервис» и был предоставлен 1 рузовладельцу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (нынешнее наименование - ООО «Мултон I Гартнере»). В связи с тем, что третье лицо Ответчика - ООО «АСТК» - не исполнил надлежащим образом судебное решение по делу № АЗЗ-26829/2019 и не произвел выгрузку груза из вагона, вагон фактически продолжал удерживаться Грузовладельцем, которому он был предоставлен.

Первым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено арбитражное дело № А43-39707/2020 по иску Акционерного общества «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСй Евразия» (далее - Грузовладелец) о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагоном № 90836065, а также пени за сверхнормативное использование вагона, и постановлением по данному делу были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

Между АО «Рефссрвис» и Грузовладельцем был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № RU17CH000005257 от 01 мая 2017 года (далее Договор), в соответствии с которым АО «Рефссрвис» по заказам Грузовладельца оказывал услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов Грузовладельца. Па основании заказа от 19.12.2018 №1912-ОТ АО «Рефссрвис» предоставил Грузовладельцу для перевозки железнодорожный грузовой вагон с сетевым номером № 90836065. Но условиям заявки вагон подлежал использованию Грузовладельцу для перевозки груза по маршруту ст. ФИО5 МЖД - ст. Абакан КРС.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора Грузовладелец обязан был обеспечить выгрузку вагона и его передачу на станционные пути в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки). Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ756264 указанный вагон прибыл на конечную станцию ст. Абакан КРС 24.01.2019, в связи с чем подлежал разгрузке и возврату на выставочные пути не позднее 29.01.2019. Однако, в указанный срок вагон не был не разбужен и передан на станционные пути. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 91 756264 грузополучателем являлся ООО «АСТК», грузоотправителем - Истец ООО «Олива Транс». Вагон № 90836065 был принят (раскрсдитован) грузополучателем, оригинал накладной получен грузополучателем ООО «АСТК» 25.01.2019. Согласно акту общей формы от 27.01.2019 №1/421 вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам - ожидание выгрузки груза из вагона.

Как упомянуто выше решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-26829/2019 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «АСТК», об обязании принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти 1руз с территории погрузочного пункта станции Абакан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Однако на момент подачи иска собственником вагона решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-26829/2019 не было исполнено: груз, собственником которого являлся Грузовладелец, не был разгружен и находился в вагоне, принадлежащем АО «Рефсервис», а вагон не был возвращен собственнику.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора с момента прибытия подвижного состава на станции погрузки Грузовладельца подвижной состав считается прибывшим в распоряжение Грузовладельца. С момента сдачи подвижного состава к перевозке Исполнителю (АО «Рефсервис») на станции выгрузки подвижной состав считается поступившим в распоряжения Исполнителя (АО «Рефсервис»). Дата принятия Грузовладельцем подвижного состава, а также дата сдачи Подвижного состава Исполнителю на станции выгрузки определяется по календарным штемпелям в железнодорожных накладных или по соответствующим заверенным Исполнителем отметкам в электронной версии железнодорожной накладной, полученной из системы ЭТРАН.

Согласно пункту 3.3.2 Договора Грузовладелец обязан обеспечить погрузку подвижного состава в течение 5 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (к месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии па станцию назначения (к месту выгрузки). Обеспечить выгрузку подвижного состава и его передачу на станционные пути в течение 5 суток с момента прибытия его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу № А43-39707/2020 пришел к выводу, что с момента прсдоставлсш1я подвижного состава (вагона) Грузовладельцу на станции погрузки до момента сдачи подвижного состава (вагона) Исполнителю па станции выгрузки, - подвижной состав (вагон) считается находящимся в распоряжении (то есть в пользовании) Грузовладельца.

Ио условиям Договора Грузовладелец является обязанным лицом перед собственником вагона по возврату предоставленного ему подвижного состава (вагона). Грузовладелец обязан обеспечить выгрузку вагона на станции выгрузки в установленный срок и отправить (возвратить) порожний вагон Исполнителю путем выставления вагона на станционные пути. В связи с чем указанный период нахождения вагона в распоряжении (владении, пользовании) Грузовладельца не может быть безвозмездным.

По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения, возникшая па стороне Грузовладельца, за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 составила 3 009 275 руб. 22 кон. (зри миллиона девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 22 коп. Собственник вагона также заявил требование о взыскании пени за превышение сроков использования вагонов, размер которой за указанный период составил 10 231 руб. 54 коп.

Таким образом, в связи с несвоевременной выгрузкой груза из вагона № 90836065 Грузовладелец понес убытки в размере 3.019.506, 76 руб.

Но факту возникновения у Грузовладельца ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (нынешнее наименование - ООО «Мултон Партнерс») убытков ООО «Мултон Партнерс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива - Транс» о взыскании убытков в сумме 4496496 рублей 18 копеек.

Арбитражным судом Нижегородской области исковое заявление Грузовладельца было рассмотрено, и Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37716/2022 и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  настоящего иска:

Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Грузовладелец, в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») и ООО «Олива-Транс» (Экспедитор, Истец по настоящему иску) был заключен договор транспортной экспедиции (ЖД) №RU16CM000009901 от 01.04.2016 года. Перевозка груза осуществлялась в вагоне № 90836065, принадлежащем акционерному обществу «Рефсервис» и привлеченном Грузовладельцем. В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента. Согласно пункту 1.2 договора при согласовании условий доставки груза дверь-дверь, отгрузка груза производится со склада клиента, доставка груза осуществляется на склад грузополучателя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях настоящего договора под моментом окончания оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в зависимости от согласованных условий в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя или на железнодорожной станции назначения и в любом случае подписания соответствующих документов.

В силу пункта 1.9.1 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора (в том числе заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору), оставаясь ответе таенным за их действия перед клиентом как за свои собственные. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при доставке груза на условиях дверь-дверь или по отдельному указанию клиента при доставке на условиях дверь-станция в адресе доставки или на станции назначения экспедитор осуществляет разгрузку грузов. На основании пункта 5.2 договора экспедитор обязан доставить груз и передать его со всеми товаросопроводительными документами грузополучателю, наименование и адрес которого указаны в заявке и соответствующих товарно-сопроводительных документах, в целости и сохранности, в установленные заявкой сроки, обеспечив документальную фиксацию соответствующей передачи. Экспедитора отвечает за соблюдение всех установленных приложением сроков вплоть до предоставления груза в распоряжение грузополучателя или уполномоченного им лица.

Экспедитор несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг по договору в полном объеме (пункт 9.2 договора). Пунктом 9.7.1 согласованного, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого экспедитором груза, невозвращения его клиенту по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленному в порядке пункт 6.2 договора), экспедитор обязан возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к Договору № RU16CM000009901 от 01.04.2016.

Во исполнение условий договора Грузовладелец направил экспедитору поручение № 5008340001 от 15.01.2019, которым была предусмотрена доставка дверь-дверь для ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по адресу <...> лиг. А1 до 05.02.2019. Согласно экспедиторской расписке 6008164789 от 15.01.2019 Грузовладелец передал экспедитору груз в количестве 5972 мест общим весом 52.983 кг. Как упомянуто выше и установлено вышеперечисленными судебными решениями Истец ООО «Олива-Транс» на основании указанный период нахождения вагона в распоряжении (владении, пользовании) Грузовладельца не может быть безвозмездным.

По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения, возникшая па стороне Грузовладельца, за период с 27.06.2019 по 29.06.2021 составила 3 009 275 руб. 22 кон. (зри миллиона девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 22 коп. Собственник вагона также заявил требование о взыскании пени за превышение сроков использования вагонов, размер которой за указанный период составил 10 231 руб. 54 коп.

Таким образом, в связи с несвоевременной выгрузкой груза из вагона № 90836065 Грузовладелец понес убытки в размере 3.019.506, 76 руб.

Но факту возникновения у Грузовладельца ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (нынешнее наименование - ООО «Мултон Партнерс») убытков ООО «Мултон Партнерс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива - Транс» о взыскании убытков в сумме 4496496 рублей 18 копеек.

Арбитражным судом Нижегородской области исковое заявление Грузовладельца было рассмотрено, и Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37716/2022 и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ' настоящего иска:

Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Грузовладелец, в настоящее время ООО «МулМултон тогг Партнерс») и ООО «Олива-Транс» (Экспедитор, Истец по настоящему иску) был заключен договор транспортной экспедиции (ЖД) №RU16CM000009901 от 01.04.2016 года. Перевозка груза осуществлялась в вагоне № 90836065, принадлежащем акционерному обществу «Рефсервис» и привлеченном Грузовладельцем. В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента. Согласно пункту 1.2 договора при согласовании условий доставки груза дверь-дверь, отгрузка груза производится со склада клиента, доставка груза осуществляется на склад грузополучателя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях настоящего договора под моментом окончания оказания услуг понимается осуществление выгрузки груза в зависимости от согласованных условий в месте нахождения указанного клиентом грузополучателя или на железнодорожной станции назначения и в любом случае подписания соответствующих документов.

В силу пункта 1.9.1 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора (в том числе заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору), оставаясь ответе таенным за их действия перед клиентом как за свои собственные. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при доставке груза на условиях дверь-дверь или по отдельному указанию клиента при доставке на условиях дверь-станция в адресе доставки или на станции назначения экспедитор осуществляет разгрузку грузов. На основании пункта 5.2 договора экспедитор обязан доставить груз и передать его со всеми товаросопроводительными документами грузополучателю, наименование и адрес которого указаны в заявке и соответствующих товарно-сопроводительных документах, в целости и сохранности, в установленные заявкой сроки, обеспечив документальную фиксацию соответствующей передачи. Экспедитор отвечает за соблюдение всех установленных приложением сроков вплоть до предоставления груза в распоряжение грузополучателя или уполномоченного им лица.

Экспедитор несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг по договору в полном объеме (пункт 9.2 договора). Пунктом 9.7.1 согласованного, что в случае утраты, недостачи и/или порчи, принятого экспедитором груза, невозвращения его клиенту по любой причине (в том числе нарушению температурного режима, установленному в порядке пункт 6.2 договора), экспедитор обязан возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к Договору № RU16CM000009901 от 01.04.2016.

Во исполнение условий договора Грузовладелец направил экспедитору поручение № 5008340001 от 15.01.2019, которым была предусмотрена доставка дверь-дверь для ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по адресу <...> лиг. А1 до 05.02.2019. Согласно экспедиторской расписке 6008164789 от 15.01.2019 Грузовладелец передал экспедитору груз в количестве 5972 мест общим весом 52.983 кг. Как упомянуто выше и установлено вышеперечисленными судебными решениями Истец ООО «Олива-Транс» на основании договора № 845-жд/К от 24.03.2017 для выполнения части принятых на себя обязательств, а именно, по приему груза ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», следовавшего в вагоне, на ж.д. станции Абакан, его выгрузки в автотранспортное средство и автоперевозки до склада грузополучателя - привлекло ООО «Еврологистик» (Ответчика). При этом Ответчик свои обязательства по приему груза на ст. Абакан и его погрузке в автотранспортное средство поручило ООО «ЛСТК» в рамках заключенного между ними договора № 22-11 от 27.08.2014.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218084/2019 груз, не выгруженный из вагона и не доставленный в установленный срок, был признан утраченным но вине Ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу Кг АЗЗ- 26829/2019 третье лицо Ответчика - ООО «АС ГК» - было признано обязанным принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти Груза с территории погрузочного пункта станции Абакан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37716/2022 требования собственника вагона к Грузовладельцу о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт был исполнен Грузовладельцем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в полном объеме. Платежным поручением № 41445 от 02.11.2022 Грузовладелец выплатил АО «Рсфсервис» неосновательное обогащение и пени за сверхнормативное использование вагона в период с 30.06.2021 по 31.01.2022 в общей сумме I 884460 руб. 42коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37716/2022 были г установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (клиент) ООО «Специализированная I Транспортно-Логистическая Компания», (экспедитор) был заключен договор транспортной I экспедиции №RU21CM000093825 от 15.11.2021. По условиям пункта 1.1 договора экспедитор  обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента. К данному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2022 №№RU21 СМ000094666 к договору транспортной экспедиции RU21CM000093825 от 15.11.2021. В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить следующие действия: - организован, утилизацию товара из вагона 90836065, находящегося в г. Абакан. Согласно счету на оплату №00БП-000001 от 25.01.2022 ООО «СТЛК» оказало Грузовладельцу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» экспедиционные услуги (168000,00) по дополнительному соглашению вагон 90836065, а также вывоз, размещение (утилизация) на полигоне отходов продукции (403400,00), всего затраты по утилизации составили 571400руб. 00коп.

Грузовладелец ООО «Мултогг Партнерс», посчитав, что убытки в общем размере 4496496руб. 18коп. возникли в связи с бездействием Истца - ООО «Олива- Гране», обратилось к экспедитору иском в суд в порядке регресса с требованием о компенсации 4496496 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате исполнения судебного акта по делу № А43-39707/2020 (3040635руб. 76коп.), принятого по иску собственника вагона АО «Рсфсервис» к Грузовладельцу ООО «Кока - Кола ЭйчБиСи Евразия», расходов в связи с утилизацией товара и очистки вагона № 90836065 (571400руб. 00коп.), неосновательного обогащения и пени за пользование вагоном № 90836065 за период с 30.06.2021 по 31.01.2022 (884460руб. 42коп.).

Иск Грузовладельца к Истцу был удовлетворен в полном объеме, судебное решение вступило в законную силу и было исполнено Истцом. Судом был выдан исполнительный лист о принудительном взыскании денежных средств с Истца.

В связи с тем, что судебными решениями по делам: № А40-218084/2019, № АЗЗ-26829/2019 и № А43-37716/2022 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, то на основании вышеизложенных обстоятельств лицом, ответственных за возникновение у Истца убытков в размере 4496496 руб. 18 коп. и расходов на уплату государственной пошлины по делу № А43-37716/2022.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных; элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность; уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право затребовать от должника исполнения его обязанное. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, 1рузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки 1руза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям Договора № 845-жд/К от 24.03.2017 г. экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом. В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N -ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами 1 лавы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Федерации 20.12.2017, экспедитор песет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, сели он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свои транспортный документ или и образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность 1руза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятою на себя обязательства но перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки | автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспорт ной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 ЛИК РФ) решениями арбитражных судов по делам № А40-218084/2019, № А33-26829/2019 и № А43-37716/2022 установлено, что вагон № 90836065 был удержан третьим лицом Ответчика - ООО «АСТК» на станции выгрузки. Между Ответчиком ООО «Еврологистик» и ООО «АСТК» возник гражданско-правовой спор но оплате задолженности по договору ранее оказанных услуг ООО «АСТК» в адрес ООО «Еврологистик», а именно по выгрузке и простое ранее прибывших вагонов № 91803148 и № 91869768, а также простой вагона №90836065, в связи с чем ООО «АСТК» приостановило оказание услуг по вывозу вагона № 90836065 до полного погашения задолженности.

Для выполнения поручения Грузовладельца № 5008340001 от 15.01.2019 000 Истец «Олива-Транс» на основании договора № 845-жд/К от 24.03.2017 привлек Ответчика ООО «Еврологистик», в свою очередь ООО «Еврологистик» в рамках заключенного Договора №22-П от 27.08.2014 обратилось к ООО «АСТК». Факт дверной доставки груза и необходимости разгрузки вагона Ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-218084/2019. Заявка б/н от 14.01.2019 г., направленная Ответчику Истцом, предусматривала дверную доставку груза, соответственно груз подлежал выгрузке Ответчиком в месте нахождения грузополучателя: <...> (ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») с обязательным оформлением сопроводительных документов.

Таким образом, Ответчик по настоящему делу песет ответственность за действие (бездействие) третьих лиц. Факт несения убытков и их размер в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 845-жд/К от 24.03.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-37716/2022. Размер ущерба составил 4496493 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины по делу № А43-37716/2022, обязанность по уплате которых возложена на Истца.

Элементы деликтной ответственности Ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло обязанность по возмещению убытков в сумме 4 541 978 руб. 18 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлен сокращенный срок исковой давности. Согласно данной норме, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к заключению, что правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков на том основании, что указанные убытки взысканы с него в пользу ООО «Мултон Партнерс» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу А43-37716/2022.

С исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 4 496 496,18 рублей ООО «Мултон Партнерс» обратилось к ООО «Олива-Транс» 01.12.2022 года, досудебную претензию об уплате убытков направило 20.10.2022 года, которую согласно отчета об отслеживании почтового отправления истец получил 26.10.2022 года.

Досудебная претензия исх. № 211/2, которую истец прилагает к исковому заявлению, сформирована им 20.01.2023, направлена в адрес ответчика 25.01.2023.

Следовательно, указанные доказательства подтверждают, что истец знал о существе требований ООО «Мултон Партнерс» по убыткам в размере 4 496 496,18 рублей с момента получения им досудебной претензии ООО «Мултон Партнерс» 26.10.2022 года. Именно на эти убытки истец указывал в своих досудебных претензиях, приложенных к исковому заявлению. Затем к сумме взысканных с него убытков в размере 4 496 496,18 рублей истец добавил сумму, взысканной с него судом государственной пошлины в размере 45 482 руб., и обратился к ответчику в рамках данного дела, где ценой иска, указал сумму, равную 4 475 367,18 рублей, позднее уточнив свои требования в части уменьшения их размера до суммы в общей сложности составляющей 4 520 744,18 рублей.

Факт направления досудебных притязаний истцом в адрес ответчика до вынесения решения по делу А43-37716/2022 о взыскании с него убытков, свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав ранее вынесения решения суда по делу А43-37716/2022 (28.04.2023 – оглашение резолютивной части), а данными о существе и размере убытков он уведомлен в день получения претензии от ООО «Мултон Партнерс» 26.10.2022 года.

Исковое заявление по настоящему делу датировано истцом по настоящему делу - 08.12.2023 года, направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы курьерской службой 19.12.2023 года и зарегистрировано судом 22.12.2023 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого даже с момента извещения о размере убытков - 26.10.2022.

Довод ответчика о том, что истцу ещё с 2020 года известно о возникновении таких же убытков, но за иной период времени подтверждается тем, что аналогичный иск уже предъявлялся истцом в рамках дела А40-29608/2020. Данное обстоятельство признано истцом, о чём свидетельствуют его возражения на заявление ответчика о прекращении производства по делу, а, значит в силу ст. 70 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-29608/2020 требования ООО «Олива-Транс» удовлетворены и с ООО «Еврологистик» взысканы аналогичные убытки в размере 114 724,24 руб., неосновательное обогащение в размере 73 500 рублей и 4 643,32 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, о том, что вагон №90836065 предоставлен клиенту истца – обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - (ныне – ООО «Мултон Партнерс» собственником вагона - Акционерным обществом «Рефсервис» и что собственник данного вагона заявляет о притязаниях на предмет возмещения расходов в виде неосновательного обогащения истцу стало известно явно ранее 17.02.2020 года (дата регистрация судом искового заявления истца в рамках дела А40-29608/2020).

Как следует из искового заявления истца, зарегистрированного в рамках дела А40-29608/2020, истец в иске обращает внимание на то, что размер, предъявленных убытков будет увеличиваться до тех пор, пока не будет произведена выгрузка груза и вагон №90836065 не будет возвращен собственнику.

Судом установлено и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что о нарушении своих прав относительно возникших убытков истцу стало известно не позднее 17.02.2020 года, а о полном размере убытков – 26.10.2022 с получением соответствующей претензии от своего клиента ООО «Мултон Партнерс».

Кроме всего, данный довод о пропуске срока исковой давности подтверждён имеющими преюдициальное значение по отношению к сторонам настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №40-226199/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Вышестоящими судебными инстанциями в рамках указанного дела установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции и к ним применим годичный срок исковой давности. (абз. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года).

Иное толкование норм материального права, регулирующих срок исковой давности, приводило бы к произвольному установлению неограниченных сроков исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Иная практика в определении начала течения годичного срока исковой давности по транспортно-экспедиционным обязательствам приводила бы к необоснованному продлению срока исковой давности, установленного ст. 13 Закона № 87-ФЗ, и к нарушению единообразия применения на практике норм о начале исчисления срока давности по одним и тем же правоотношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции.

При указанных обстоятельствах, суд применяет положения о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев