Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А73-14687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4602/2019
11 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017 № 51/156;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на определение от 27.06.2019

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ю.А. Воробьевой

по заявлению акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

о снижении лимита оплаты услуг лица, привлечённого для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (вх.№62874),

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680032, <...>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК») конкурсный кредитор - акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее – АО «РАО Энергетические системы Востока») 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении лимитов расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 01.12.2017 до 24.07.2018 до 20000руб. в месяц, за период с 25.07.2018 до окончания конкурсного производства – до нуля.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «РАО Энергетические системы Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает, что содержащейся на 4 стр. определения суда, вывод о том, что доводы заявителя уже оценены судом при рассмотрении заявления АО «ДГК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма затрат конкурсного управляющего АО «ХРСК» на оплату услуг привлеченных лиц превысила 20 млн. руб., из них на оплату услуг ООО «Эксперт» уже израсходовано 1,2 млн руб. При том, что исходя из рыночной стоимости активов должника, не превышающих 700 млн руб., согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты всех лиц за всю процедуру банкротства не может составлять более 3,4 млн. руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апеллянта не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оспариваемое определение отменить.

Представитель АО «ДГК» также поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего выступил против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-14687/2015. Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

23.05.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось АО «РАО Энергетические системы Востока» с заявлением о снижении лимита оплаты услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, на практике возникают ситуации, когда на рассмотрение суда выносятся в порядке разрешения разногласий вопросы, связанные с возмещением понесенных расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц уже после их выплаты с превышением установленного законом лимита. В такой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

Как полагает апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, целью подачи заявления АО «РАО Энергетические системы Востока», которая обратилось с ходатайством о снижении лимитов расходов на оплату услуг лиц (ООО «Эксперт»), привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве АО «ХРСК», было не снижение лимита на прошедшие периоды и установление нового в отношении ООО «Эксперт», а именно разрешение разногласий по поводу обоснованности привлечения специалистов и как следствие - снижение расходов по выплате им вознаграждения, исходя из того лимита расходов, который рассчитал заявитель.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» нежилого помещения по адресу: <...>, по договору аренды от 01.12.2017 №1256 сроком до окончания конкурсного производства с ежемесячной арендной платой в размере 84040руб. (с дополнительной оплатой расходов на техническое обслуживание (по тарифу); отопление, горячая вода (по тарифу); электроэнергия (по счетчику); водоотведение, канализация (по тарифу); холодная вода (по счетчику); Интернет, пожарная сигнализация (в соответствии с договором с поставщиком услуг).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (правовая позиция, указанная в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предмет доказывания по подобным спорам, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- оценка качества оказанных услуг обычно предъявляемым требованиям;

- наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем обоснованность привлечения ООО «Эксперт», как указывалось выше, уже были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора (вх № 289998), где ими была дана соответствующая оценка.

Кроме того в рамках дела о банкротстве АО «ХРСК» АО «РАО Энергетические системы Востока» 25.02.2019 также обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №1256, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2019 суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по жалобе на определение от 24.07.2018 суд указал, что иных офисных помещений в собственности должника нет, кредиторы отказались погашать долги по теплу и электроэнергии по помещениям по ул.Автономной, 18, в связи с чем нахождения там работников и архива невозможно. Обстоятельства непостоянного присутствия в помещении привлеченных специалистов не свидетельствует о том, что помещение не используется. Судом установлена необходимость данного помещения в том числе для хранения архива документации для ведения конкурсного производства. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.12.2018 отклонил доводы кредиторов о необоснованности привлечения ООО «Эксперт» и расходов на аренду помещения в размере 84000руб. как не подтвержденные материалами дела, поскольку из них усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались меры для подбора иного помещения без условия предоплаты, однако согласно представленным ответам возможности арены помещения на иных условиях для должника не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, заявитель, должен доказать, что действительная стоимость активов должника на 31.12.2015 или на дату заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг (01.12.2017) была меньше 700 000 000 руб. и об этом должно было быть известно конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, и подателем жалобы не оспаривается, что данные о фактической сумме активов стали известны только в 2019, то есть после заключения договора аренды.

Следовательно, конкурсный управляющий при заключении договора с ООО «Эксперт» вправе был исходить из размера лимитов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.12.2015).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Ограничений по привлечению лица, оказывающего услуги по аренде помещений, действующее законодательство не содержит.

Действия по привлечению ООО «Эксперт» в целях аренды помещения конкурсным управляющим не противоречат закону.

В данном случае конкурсным управляющим пояснены мотивы совершенных действий и их целесообразность, доводы конкурсного управляющего подтверждены документально, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Эксперт» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь