Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А74-146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-146/2021
17 июня 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении от 28 октября 2020 года.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2021, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №04-12503 от 31.12.2020, диплом, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (далее – общество, ООО «ХакасИвол-Строй») обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о назначении административного наказания от 28.10.2020 по делу №019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении.

Определениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.11.2020 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к разбирательству в судебном заседании.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2020 указанная жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.01.2021 указанная жалоба направлена по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Административное дело №12-977/2020 поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 18.01.2021.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя на 30.04.2021. Протокольным определением от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено в связи с неявкой заявителя на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Пояснила, что полномочия должностных лиц, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявителем не оспариваются. Общество дважды привлечено к административной ответственности за непредставление одних и тех же документов. Обществу не известно, кем и когда получено определение, которым запрашивались документы. Антимонопольным органом запрошен значительный объём документов, их истребование не мотивировано.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявлением общества, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ХакасИвол-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство штукатурных работ (код ОКВЭД – 43.31).

Приказом антимонопольного органа от 06.02.2020 № 11 в отношении Администрации Аскизского района Республики Хакасия и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении между ними соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Определением антимонопольного органа от 10.02.2020 рассмотрение дела № 019/01/16-75/2020 назначено к рассмотрению на 02.03.2020, которое определением от 02.03.2020 отложено на 08.04.2020, определением от 08.04.2020 – на 10.06.2020, определением от 11.06.2020 – на 17.07.2020, определением от 17.07.2020 – на 11.08.2020.

11.08.2020 определением антимонопольного органа рассмотрение дела № 019/01/16-75/2020 отложено на 08.09.2020, у общества запрошен ряд документов (11 позиций). Срок предоставления документов до 01.09.2020.

Данный запрос получен обществом 19.08.2020 (трек номер 65591150239329). В указанный антимонопольным органом срок ответа, каких-либо сведений и документов в адрес управления не поступило.

09.09.2020 управлением обществу направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – 24.09.2020. Уведомление получено обществом 17.09.2020 (почтовое уведомление).

24.09.2020 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол № 019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 24.09.2020 рассмотрение дела № 019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.10.2020. Определение направлено по юридическому адресу общества и получено им 01.10.2020 (почтовое уведомление).

09.10.2020 в антимонопольный орган от общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое антимонопольным органом удовлетворено, представитель общества ознакомился с материалами дела 09.10.2020 (лист ознакомления).

Определением антимонопольного органа от 09.10.2020 рассмотрение административного дела №019/04/19.8-1095/2020 отложено на 13.10.2020. Данное определение вручено представителю общества по доверенности от 12.05.2020 № 1 ФИО4

Дополнительно общество извещено о месте и времени рассмотрения административного дела (13.10.2020) телеграммой.

13.10.2020 в антимонопольный орган от общества поступило ходатайство об истребовании доказательств относительно получения почтового отправления трек номер 65591150239329 представителем общества.

Определением антимонопольного органа от 13.10.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 019/04/19.8-1095/2020 отложено на 28.10.2020, удовлетворено ходатайство общества об истребовании почтовых извещений в почтовом отделении г. Черногорска.

13.10.2020 определением об истребовании дополнительной информации по делу 019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении антимонопольный орган запросил у ФГУП «Почта России» сведения относительно получения почтового отправления № 65591150239329. Данное определение вручено представителю общества по доверенности от 12.05.2020 № 1 ФИО4

23.10.2020 в антимонопольный орган поступил ответ Абаканского почтамта относительно обстоятельств вручения представителю общества почтового отправления №65591150239329 с приложением доверенности получившего его лица и почтовых извещений.

Постановлением антимонопольного органа от 28.10.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «ХакасИвол-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в суде.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу названной нормы административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением истребуемой информации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определяются положениями Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделён антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно - правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.


Как следует из материалов дела, антимонопольному органу из средств массовой информации стало известно о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиками незавершенных строительством объектов под размещение детских садов в с. Табат Бейского района, с. Арбаты Таштыпского района и аале ФИО5 Аскизского района.

06.02.2019 (исх. № ЮЗ/4-17-2020) на запрос управления из четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступили постановления о возбуждении уголовных дел №№ 12002950001000001, 12002950001000002, 12002950001000003, а также копии протоколов допросов свидетелей, содержащие признаки антиконкурентного соглашения между подрядчиками и муниципальными заказчиками.

Как установлено ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике» Администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице начальника отдела по градостроительной деятельности ФИО6 внесло в официальный документ - разрешение на ввод в эксплуатацию № 19-RU 502000-24-2019 от 17.12.2019 заведомо ложные сведения о том, что застройщиком - обществом завершено строительство одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО5, ул. Новая, 4А, чем удостоверило выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные действия позволили застройщику - обществу в период с 17.12.2019 по 27.12.2019 зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, как построенный и готовый к эксплуатации, и в данном качестве реализовать его 27.12.2019 покупателю - МБДОУ Катановский детский сад «Ручеек» за 31 122 773 руб. 81 коп. в рамках реализации Государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» под размещение детского сада на 45 мест.

Приказом антимонопольного органа от 06.02.2020 № 11 в отношении Администрации Аскизского района Республики Хакасия и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между ними, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

11.08.2020 определением антимонопольного органа рассмотрение дела № 019/01/16-75/2020 отложено на 08.09.2020, у общества запрошены следующие документы:

1) копия проектно-сметной документации на спорный объект недвижимости;

2) штатная расстановка организации в ежемесячном разрезе;

3) бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах;

4) сведения о всех банковских счетах (открытых и закрытых), а также выписки по данным счетам;

5) сведения, подтверждающие наличие строительного опыта ООО «ХакасИВОЛ-Строй» с приложением заключенных договоров на строительство;

6) реестр всех договоров, заключённых ООО «ХакасИВОЛ-Строй» в процессе осуществления деятельности, с хозяйствующими субъектами, в том числе использующими специальные налоговые режимы, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, с приложением актов сверки взаиморасчетов с разбивкой по следующему принципу:

6.1) реестр договоров предметом, которых является оказание работ, осуществляемых ООО «ХакасИвол-Строй»;

6.2) реестр договоров ООО «ХакасИВОЛ-Строй», заключенных с подрядными организациями;

6.3) реестр договоров, заключенных между ООО «ХакасИВОЛ-Строй» и транспортными компаниями (с приложением ТТН и счетов-фактур);

6.4) реестр договоров, предмет которых не указан в подпунктах 6.1-6.3;

7) путевые листы, оформляемые ООО «ХакасИВОЛ-Строй» на каждое транспортное средство, используемое при осуществлении хозяйственной деятельности и (или) с целью исполнения обязательств по заключенным договорам;

8) первичную учетную документацию по форме: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-ба «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», КС-17 «Акт о приостановлении строительства»;

9) перечень лиц, входящих в одну группу с ООО «ХакасИВОЛ-Строй», по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

10) письменные пояснения о степени готовности нежилого здания надату заключения муниципального контракта (какие работы были выполнены),с приложением подтверждающих документов;

11) иные материалы и документы, имеющие значение для рассмотрения данного дела, но своему усмотрению (при их наличии).

Срок предоставления документов до 01.09.2020. Данный запрос получен обществом 19.08.2020 (трек номер 65591150239329). Однако в указанный антимонопольным органом срок ответа, каких-либо сведений и документов в адрес управления не поступило.

В результате непредставления обществом антимонопольному органу необходимых сведений и документов общество совершило административное правонарушение, нарушив требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, установив, что указанные в определении от 11.08.2020 об отложении рассмотрения дела № 019/01/16-75/2020 запрашиваемые документы и пояснения не представлены, обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.


По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению определения антимонопольного органа от 11.08.2020 о предоставлении документов в установленный срок.

Обстоятельств, которые бы препятствовали направлению необходимых сведений (информации) и документов по определению антимонопольного органа от 11.08.2020 в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Суд не установил исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным. О наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и об отсутствии оснований для его отмены.


Оценив доводы общества, суд признал их несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть факт привлечения к административной ответственности должностного лица общества – его директора за непредставление истребованных документов не свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности.


Довод общества о том, что в материалах административного дела отсутствует подтверждение того, что определение от 11.08.2020, которым запрашивались документы, было получено уполномоченным представителем общества, несостоятелен.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 019/04/19.8-1095/2020 антимонопольным органом определением об истребовании дополнительной необходимой информации от 13.10.2020 у филиала ФГУП «Почта России» запрошены сведения относительно получения почтовых отправлений обществом.

Согласно ответу Абаканского почтамта, почтовые отправления получает по доверенности, выданной обществом, ФИО7. Заказное письмо № 65591150239329 получено 19.08.2020 по доверенности ФИО7

К данному ответу приложена доверенность от 09.01.2020, выданная обществом ФИО7, в которой ей предоставлено право получать любые почтовые отправления, адресованные обществу, в почтовых отделениях связи и отправлять почтовую корреспонденцию от имени доверителя, расписываться в получении корреспонденции.

Таким образом, определение антимонопольного органа от 11.08.2020, которым у общества запрашивались документы, получено уполномоченным на то лицом.


Довод общества относительно того, что истребование документов не было мотивировано, и заявителю неизвестно, какое доказательное значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательство имели запрашиваемые документы, является несостоятельным исходя из изложенных выше положений статей 22, 25 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры но прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на неё полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным. То есть основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и говорит о мотивированности запроса.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Поскольку законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, определение от 11.08.2020, которым запрашивались необходимые сведения у общества, является мотивированным.


Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так на стр. 7 оспариваемого постановления указано, что, решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обществом в адрес антимонопольного органа какие-либо сведения, свидетельствующие о данных обстоятельствах, не представлены. Судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также не установлены.


Довод заявителя о причинах непредоставления истребованных документов - запрошен значительный объём документов, их истребование не мотивировано - не принимается арбитражным судом, поскольку общество не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока предоставления документов, о разъяснении запроса. Ответ на определение от 11.08.2020 не поступил, документы даже частично не представлены. Спорные документы запрашивались антимонопольным органом у общества неоднократно, в течение длительного времени – около полугода.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении от 28 октября 2020 года.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович