Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А79-8197/2017

Дело № А79-8197/2017
город Владимир
7 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2018 по делу № А79-8197/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Завод «Чувашкабель», общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

о взыскании 2 015 298 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – Общество) о взыскании 1 944 596 руб. 94 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года , 573 633 руб. 17 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 13.11.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Завод «Чувашкабель» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «ЖБК №9»), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.11.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции:

- не применил подлежащие применению статей 10, 153, 154, 157, 165, 165.1, 450.1 в совокупности со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непризнания уведомлений в качестве юридически значимых сообщений, содержащих волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей;

- неверно применили пункты 1, 8 (2) Правил технологического присоединения и пункты 5, 9, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12,2004 № 861 (далее – Правила № 861), статью 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10930, в части вывода суда о невозможности оказания услуг спорным потребителям силами ПАО «ФСК ЕЭС»;

- не применил 15, 47 Правил № 861, пункты 7 и 37 Основ ценообразования, пункты 5, 9 и 41 Методический указаний № 228-э, пункты 19, 20, 41 Методических указаний № 20-э/2, в связи с чем неправомерно обязал ответчика оплатить оказанные Компанией в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, признав отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» возможности оказывать эти услуги в отношении потребителей ООО «ЖБК № 9» и АО «Чувашкабель», поскольку объемы электроэнергии этих потребителей не участвовали при формировании тарифа на 2017 год для ПАО «ФСК ЕЭС».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 30 процентов – до 15-го числа расчетного месяца; 20 процентов – до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и Общество (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 (пункты 1.1 и 8.1 договора).

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно Завода и ООО «ЖБК № 9» согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Общество направило Компании письмо от 19.08.2016 № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии просило внести изменения в договор от 05.12.2013 N 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и Завода.

Компания в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщила, что ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до сведения Общества.

Компания для расчетов промежуточных платежей по договору за май 2017 года выставила в адрес Общества счёт от 11.05.2017 № 74 на сумму 6 577 169 руб. 47 коп.

Из акта об оказании услуги но передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2017 года от 31.05.2017 № 21/ПЭ/05.2017/00194, счёта- фактуры от 31.05.2017г. № 1705310309/6491 следует, что фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 6 088 830 руб. 23 коп.

Ответчик должен был произвести оплату за потребленную электрическую энергию ответчик следующим образом: до 12.05.2017 в размере 1 973 150 руб. 84 коп.; до 27.05.2017 в размере 2 630 867 руб. 79 коп.; до 20.06.2017 в размере 1 484 811 руб. 60 коп.

Ответчик оплату за май 2017 года в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 944 596 руб. 94 коп.

Претензионным письмом от 23.06.2017 № МР6/122/1/1877 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил № 861 правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разногласия у сторон возникли в части определения лица, оказывающего в мае 2017 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей ООО «ЖБИ № 9» и Завода.

По мнению Общества, таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

Компания считает себя исполнителем услуги, в связи с отсутствием оснований у Общества для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЖБИ № 9» и Завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В соответствии со статьями 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС – федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖБИ № 9» и Завод технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» к ЗРУ - 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в числе которых спорные потребители, оказывает Компания, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осуществление ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом, перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 № 1160/П, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом, таковым доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Более того, из установленного в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» порядка определения и установления для Компании единого котлового тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, следует, что Общество обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно Компании; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в котловой модели региона.

С учетом изложенного, Общество обязано было оплатить Компании оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика необоснованными по изложенным мотивам; считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не подтверждена обоснованность доводов о неприменении норм права, подлежащих применению. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2018 по делу № А79-8197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова