Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-27705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27705/23-145-231
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ" (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Малая Ордынка ул., д. 27/5-3, стр. 5, антресоль б/н, помещ. 1 офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Нансена улица, 146, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования "Тамбовский государственный технический университет"

о взыскании 2 775 992, 32 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 13.07.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.05.2023 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ РУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/НГХРМЗ/20 от 20.06.2020 в размере 1 929 306,56 руб. и неустойку в размере 846 685,75 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыло, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/НГХРМЗ/20 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара на общую сумму 32 725 535,24 руб., что подтверждается товарной накладной № 10112001 от 10.11.2020, подписанной представителями обеих сторон, копия которой представлена в материалы дела. Товар Ответчиком был принят без замечаний.

Оплата производится, согласно п. 4.1 Спецификации 1 к Договору поставки № 01/НГХРМЗ/20 от 20.06.2020, где сказано, что платеж № 1 в сумме 125 000 евро производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и Приложении к нему; платеж № 2 в сумме 65 000 евро - в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора и Приложений к нему; платеж № 3 в сумме 172 500 евро – в течение 5-х банковских дней с даты проведения заводских испытаний на заводе-изготовителе Triogen, г. Гоор, Голландия; платеж № 4 в сумме 15 000 евро – в течение 5-х банковских дней с даты проведения приемочных эксплуатационных испытаний на стороне Покупателя.

Как указал истец, ответчик Обязательства по оплате не были выполнены Ответчиком в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 929 306,56 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 120 от 16.03.2021 и № 299 от 26.12.2022 были оставлены последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает в своем отзыве, что невыполнение обязательств по оплате товара связано с ненадлежащем исполнением Истцом обязанности по передаче сопутствующей документации.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п.4.1 Договора качественные и технические характеристики поставляемого Товара должны соответствовать условиям, согласованным сторонами в Спецификации, и удостоверяться сертификатом, предоставляемым Покупателю при поставке товара.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, когда при приемке Товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству Покупатель извещает об этом Поставщика не позднее 72 часов после обнаружения. Поставщик в течение трех рабочих дней от даты направления уведомления обязан направить своего представителя для составления акта проверки качества. В случае неприбытия представителя Поставщика в сроки и в порядке, указанные в настоящем пункте, акт проверки качества составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Поставщику.

В силу п.3.2 Договора, каждая поставка Товара сопровождается следующими документами: товарная (товарно-транспортная) накладная, счет-фактура, сертификат происхождения и сертификат качества завода-производителя на Товар, инструкция по запуску, эксплуатации и обслуживанию оборудования (на английском языке).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы Ответчика о том, что ему передан некомплектный Товар, то есть не предоставлены необходимые инструкции по эксплуатации и сертификаты, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Товар был получен Покупателем согласно товарной накладной 10.11.2020 № 10112001 без каких-либо замечаний и возражений со стороны Покупателя.

Суд отмечает, что требования об отсутствии необходимых инструкций, предусмотренных договором, было заявлено Покупателем только в ответе на претензию Истца о необходимости оплаты 24.03.2021, то есть более 5 месяцев с момента приемки Товара.

Из материалов дела усматривается, что Товар был принят Покупателем без замечаний, так как все документы связанные с получением Товара были Покупателем подписаны и получены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, акт проверки качества Товара, предусмотренный в случае обнаружения недостатков или комплектности Товара, Покупателем не составлялся, представители Истца на составление указанного акта не приглашались.

Более того, электронная переписка между представителями сторон полностью подтверждает факт передачи товара надлежащего качества. Указанная переписка осуществлялась сотрудником ФИО4, которая одновременно занимает должность директора немецкой компании «ИнтерЦентр». Указанная компания осуществляла взаимодействие непосредственно с заводом изготовителем. Переписка осуществляла с адреса tz@intercentre.de на адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафаилу ФИО5.

В копии письма ФГБУ ВО «ТГТУ» №01-13/61/9 от 07.04.2021 в качестве исполнителя указан «В.н.с. УФиПИ ФИО5.», что свидетельствует о том, что представителем Ответчика во взаимоотношениях с Истцом являлся непосредственно сотрудник ФГБУ ВО «ТГТУ», что говорит о непосредственной осведомленности конечного заказчика, на которого указывает Ответчик обо всех этапах поставки оборудования.

Более того, согласно данным, размещенным на официальном сайте http://biocentr.web.tstu.ru/Biocenter/Kollektiv.htm ФИО5 является кандидатом технических наук, директором Научно-образовательного центра «Региональных проблем развития автономной энергетики на базе переработки и утилизации техногенных образований и отходов» ФГБУ ВО «ТГТУ».

02.10.2020 в 12.22 с электронного адреса tz@intercentre.de на электронный адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафиалу ФИО5, было направлено электронной письмо, в котором ФИО4 направляет акт о проведенных испытаниях и счет на оплату третьего платежа.

Так с электронного адреса risemin@gmail.com, принадлежащего Рафаилу ФИО5, на электронный адрес tz@intercentre.de 10.11.2021 в 11.58 было направлено письмо от 10.11.2021 №50, подписанное директором ООО «РМЗ», в соответствии с которым Ответчик уведомляет Истца о том, что ORC-установка WB – 01 смонтирована на месте проведения испытаний, подключена к коммуникациям и полностью готова к проведению испытаний. Далее Ответчик просит сообщить о сроках приезда специалистов компании-изготовителя для проведения приемочных эксплуатационных испытаний (Скриншот электронного письма от 10.11.2021; Копия письма ООО «РМЗ» от 10.11.2021 №50). В указанном письме, ничего не содержится о том, что каких-либо документов по оборудованию не передано. Более того, Ответчик информирует, что все в порядке и все готово для испытаний.

Более того, в период с 01.12.2012 по 03.12.2021 состоялись приемочные эксплуатационные испытания, что подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию поставленного оборудования «ORC commissioning in Rostov on Don». Данный Отчет от имени представителя компании изготовителя подписан Владимиром Турек, а со стороны Ответчик – представителем Тамбовского государственного технического университете ФИО6.

08.12.2021 в 12.15 с электронного адреса tz@intercentre.de на электронный адрес risemin@gmail.com, принадлежащий Рафаилу ФИО5 было направлено электронной письмо, в котором содержится просьба подписать и направить в адрес Истца акт выполненных работ (Скриншот электронного письма от 08.12.2021). После указанной даты никаких требований в адрес Истца с просьбой предоставить какие-либо документы не поступало. Более того, непосредственное участие специалистов ФГБУ ВО «ТГТУ» в поставке и приемке оборудования свидетельствует о том, что и Тамбовский государственный технический университет принял указанной оборудование от ООО «РМЗ» без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документация вместе с товаром была передана ответчику. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 929 306,56 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.2 Договора, где сказано, что в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 846 685,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 846 685,75 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростовский машиностроительный завод» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗХОЛДИНГ» задолженность по Договору поставки № 01/НГХРМЗ/20 от 20.06.2020 в размере 1 929 306,56 руб. (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч триста шесть рублей 56 копеек) и неустойку в размере 846 685,75 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 880 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель