Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-12764/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12764/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2018) ООО «Карелэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 по делу № А26-12764/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО «Пудожский водоканал»

к ООО «Карелэнергоресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (далее – истец, ООО «Пудожский водоканал», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс», заказчик) 543560 рублей 70 копеек задолженности.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карелэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор считается заключенным в момент его подписания сторонами либо в момент передачи имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (ст. 224 ГК РФ). В настоящем споре акт передачи имущества под охрану отсутствует, а спорный договор подписан 01.08.2017 и не содержит оговорки о распространении своего действия на предыдущий период, соответственно, его действие началось 01.08.2017.

Акт возврата имущества заказчику не представлен. Количество дней оказания услуг в акте за сентябрь отсутствует. Кроме того, акты подписанные сторонами, подтверждают выполнение услуг лишь в части сохранности оборудования, информация о выполнении истцом услуг по сохранности иного имущества, в том числе объектов и топлива, отсутствует.

Также, платежным поручением № 1876 от 27.02.2018 ООО «Карелэнергоресурс» оплатило задолженность по договору № 1986/07-ОХ-2017 от 17.07.2017 в сумме 50 000 рублей. Таким образом, по договору № 1986/07-ОХ-2017 от 17.07.2017 сумма задолженности ООО «Карелэнергоресурс» перед ООО «Пудожский водоканал» составляет 493 560 рублей 70 копеек.

10.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Пудожский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карелэнергоресурс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.04.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2017 между ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Пудожский водоканал» (исполнитель) заключен договор № 1986/07-ОХ-2017 оказания услуг (далее – договор № 1986/07-ОХ-2017), в соответствии с пунктами 1.1., 3.6. которого исполнитель обязался оказать услуги по контролю за обеспечением сохранности объектов, оборудования и топлива, принадлежащих заказчику (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги на основании выставленного счета ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны подписали акты № 41 от 31.07.2017, № 42 от 31.08.2017, № 56 от 30.09.2017, согласно которым истец оказал, а ответчик принял услуги по договору № 1986/07-ОХ-2017 от 17.07.2017 общей стоимостью 543 560 рублей 70 копеек.

Претензией от 17.11.2017 ООО «Пудожский водоканал» потребовало от ООО «Карелэнергоресурс» погасить задолженность по договору № 1986/07-ОХ-2017 от 17.07.2017 в размере 543 560 рублей 70 копеек.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подписан 01.08.2017, между тем из материалов дела следует, что договор подписан 17.07.2017. Иная дата подписания договора не следует и из иных доказательств, имеющихся в деле.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт возврата имущества заказчику не представлен. Количество дней оказания услуг в акте за сентябрь отсутствует. Кроме того, акты подписанные сторонами, подтверждают выполнение услуг лишь в части сохранности оборудования, информация о выполнении истцом услуг по сохранности иного имущества, в том числе объектов и топлива, отсутствует.

Однако в соответствии с пунктом 3.5. договора № 1986/07-ОХ-2017 услуги считаются оказанными со дня подписания акта оказанных услуг, что является основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры для их оплаты.

Таким образом, поскольку в актах имеется ссылка на договор от 17.07.2017, в свою очередь в договоре № 1986/07-ОХ-2017 не содержится данных о форме указания объема оказанных услуг, кроме того, данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, изложенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При этом в актах указано на оказание услуг по контролю за обеспечением сохранности всего имущества, а не каких-либо отдельных его составляющих.

В акте за сентябрь 2017 действительно отсутствует указание на количество дней оказанных услуг, однако ответчик подписал данный акт без возражений по объему, следовательно, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на частичную оплату, произведенную 27.02.2018, подлежит отклонению, поскольку указанный платеж был осуществлен после принятия решения. Платежное поручение от 27.02.2018 № 1876, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Однако данный платеж может быть учтен в исполнительном производстве.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 по делу № А26-12764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова