Постановление от 9 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2019 года

Дело №

А56-73747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2, (доверенность от 02.06.2019), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 06.05.2019) и ФИО5 (доверенность от 06.05.2019)

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу

№ А56-73747/2015/истреб.2 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Компания «Космогруп Лимитед» (Белиз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение от 25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 сведений об уплате налога за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский <...> (далее – квартира) путем заключения договора купли-продажи от 01.11.2013 с ФИО6 (далее – договор от 01.11.2013).

Определением от 03.12.2018 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Зайцева Е.К.) определение от 03.12.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 29.03.2019, а определение от 03.12.2018 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на том, что запрашиваемая финансовым информация не относятся к тем сведениям, которое должник обязан предоставлять финансовому управляющему.

Должник также указывает, что разрешение вопроса о правильности и полноте уплаты налогов не относится к компетенции финансового управляющего.

По мнению ФИО3 факт уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения постановление от 29.03.2019.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении сведений об уплате налога за реализацию недвижимого имущества по договору от 01.11.2013.

В обоснование запроса финансовый управляющий сослался на обстоятельства получения должником 23 000 000 руб. в результате продажи квартиры, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным указанного договора.

Ответ на запрос финансовому управляющему не поступил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий вправе требовать предоставления ему лишь тех сведений, которые необходимы для осуществления его полномочий по поиску имущества должника и его реализации, а информация об уплате ФИО3 налога на доходы физических лиц к таким сведениям не относится.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего не противоречит действующему законодательству о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 03.12.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так как непредставление должником запрошенных финансовым управляющим сведений может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-73747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец