Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А73-12975/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12975/2017
г. Хабаровск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП в размере 339 190 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИСК «Стенли» – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – не явились;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – Общество, ООО «ИСК «Стенли») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №67014/16/27004-ИП в размере 339 190 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.08.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил оспариваемое постановление отменить.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя заявителя, установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу №А73-2050/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй») к ООО «ИСК «Стенли» о взыскании 30 668 123 руб. 87 коп., по встречному иску ООО «ИСК «Стенли» к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании 9 814 275 руб. 84 коп., первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взыскано 5 368 153 руб. 60 коп., составляющих основной долг в размере 4 076 045 руб. 75 коп., неустойку в сумме 1 292 107 руб. 85 коп., с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49 841 руб., судебные издержки в размере 92 319 руб. 64 коп., ООО «Мастер Плит Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 126 500 руб., перечисленная платежным поручением от 16.02.2015 № 48, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взыскана неустойка в сумме 660 226 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 954 руб., ООО «ИСК «Стенли» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 151 руб., перечисленная платежным поручением от 12.05.2015 №620, в результате зачета с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взыскано 4 707 927 руб. 31 коп., составляющих основной долг в размере 4 076 045 руб. 75 коп., неустойку в сумме 631 881 руб. 56 коп., с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 887 руб., судебные издержки в размере 92 759 руб. 89 коп.

На основании данного решения 16.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС №006573309.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серия ФС №006573309 было возбуждено исполнительное производство №67014/16/27004-ИП.

Определением суда от 27.07.2016 в отношении ООО «ИСК «Стенли» по заявлению ООО «Мастер Плит Строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-10218/2016.

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Мастер Плит Строй» удовлетворено, в отношении ООО «ИСК «Стенли» введено наблюдение, требование ООО «Мастер Плит Строй», основанное на решении арбитражного суда А73-2050/2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.02.2017 исполнительное производство №67014/16/27004-ИП было приостановлено.

Решением суда от 23.06.2017 ООО «ИСК «Стенли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4

На основании данного факта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.08.2017 исполнительное производство №67014/16/27004-ИП окончено.

Исполнительный лист серия ФС №006573309 передан по акту от 16.08.2017 конкурсному управляющему ООО «ИСК «Стенли».

Постановлениями от 16.08.2017 с ООО «ИСК «Стенли» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №67014/16/27004-ИП в размере 339 190 руб. 19 коп., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №107902/17/27004-ИП, оконченное постановлением от 16.08.2017, так как должник признан банкротом, постановление от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора передано по акту конкурсному управляющему Общества.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Стенли» ФИО4 согласно заявлению получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП от 03.06.2016 после 01.02.2017, то есть после введения наблюдения в отношении должника и включения в реестр требований кредитора ООО «Мастер Плит Строй» по делу №А73-2050/2017.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в нарушение части 17 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 3.2 и 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в частью 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес ООО «ИСК «Стенли» постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлена копия реестра почтовой корреспонденции, поданного в ОПС № 6 от 08.06.2016, из которого усматривается исходящий номер 1793906, свидетельствующий согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Вместе с тем, данный реестр не содержит информацию о том, кому и куда направлены указанные в нем почтовые отправления.

Указанный в реестре почтовой корреспонденции номер 1793906 действительно проставлен в верхнем правом углу оспариваемого постановления, но указанный реестр не является достаточным и достоверным доказательством того, что Общество в установленной форме было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Иных доказательств ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель не располагал доказательством получения ООО «ИСК «Стенли» почтовой корреспонденции либо ее возврата.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом; о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП Общество узнало после 01.02.2017, распечатав оспариваемое постановление с официального сайта службы судебных приставов. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судом установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления; судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что ООО «ИСК «Стенли» не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что повлекло в свою очередь изменение характера платежа по исполнительскому сбору с реестрового на текущий.

Судом установлено, что на момент, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 ООО «ИСК «Стенли» в отношении Общества уже была введена процедура наблюдения, требование взыскателя ООО «Мастер Плит Строй», основанное на решении арбитражного суда А73-2050/2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «ИСК «Стенли».

В силу подпункта 1 пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для его взыскания должны были возникнуть до принятия заявления ООО «Мастер Плит Строй» о признании ООО «ИСК «Стенли» несостоятельным (банкротом). В этом бы случае требование о взыскании исполнительского сбора подлежало бы исполнению в порядке части 4 статьи 96 Закона о несостоятельности (банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов (пункт 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в случае, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу № А73-10218/2016 о признании ООО «ИСК «Стенли» несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.07.2016), постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по извещению ООО «ИСК «Стенли» о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа до даты введения процедуры банкротства. Характер платежа по исполнительскому сбору, основания взыскания которого, возникли до введения процедуры банкротства, с реестрового безосновательно изменен на текущий.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с ООО «ИСК «Стенли» в рамках конкурсного производства неправомерно, поскольку нарушается установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП в размере 339 190 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш