Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-588/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-588/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 6, комната 13, ИНН 7702843090, ОГРН 1147746918802) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Цишковская О.Н. по доверенности от 03.10.2017 № 224/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (далее – ООО «Спецэлектропоставка») о взыскании 1 575 161,15 руб. пени за период с 26.07.2016 по 03.11.2016 по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2016 № 66 ГПБ-16 (далее – договор).

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецэлектропоставка» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 525 053,71 руб. неустойки, 28 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Спецэлектропоставка» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 575 161,15 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчиком не доказана ее чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; суды самостоятельно установили несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и уменьшили ее, чем нарушили принцип состязательности; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании пени, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Спецэлектропоставка» (поставщик) и ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) заключен договор (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар в части собственных долей за поставку в их адрес.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что товар подлежит поставке согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4.1 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной, или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной, или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В приложении № 1 к договору предусмотрен срок поставки: первая партия - в течение 14 дней с момента заключения договора, второй партия - до 01.09.2016. Поставка осуществляется по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, центральный склад.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении № 1, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

ООО «Спецэлектропоставка» осуществило поставку товара покупателю на общую сумму 6 299 651,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 № 1125, товарно-транспортной накладной от 31.10.2016 № 958, приходным ордером от 03.11.2016 № 4372. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара покупатель не заявлял.

ООО «Тюмень Водоканал» направило ООО «Спецэлектропоставка» претензию от 07.12.2016 № 06948-16 с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности фактов нарушения ответчиком сроков поставки товара, наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора. При этом, учитывая, что общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков поставки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки подтвержден материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (1 575 161 руб. 15 коп.) и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие каких-либо негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично и снизили по мотивированному ходатайству ответчика ее размер до 525 053 руб. 71 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы кассатора, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судом суммы неустойки, отклоняется, поскольку суды с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова