Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-58581/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от в/у: Давыдова В.С. по доверенности от 22.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16802/2020) ООО «АТМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.19, принятое

по заявлению ООО «АТМ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инолайн» (ИНН 7840423830, ОГРН 1099847023880)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) в отношении ООО «Иннолайн» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич (далее – временный управляющий, в/у, Голощапов Н.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

16.12.2019 ООО «АТМ» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 451 634,19 руб. задолженности по договорам на выполнение работ.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления в части задолженности на сумму 143 689 613,20 руб.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «АТМ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ATM» в размере 169 451 634,19 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требование кредитора было подтверждено подписанными двухсторонними КС2, КСЗ, самими договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В числе прочей исполнительной документации были представлены счета, счета-фактуры, реестры акты выполненных работ, а по некоторым сделкам имелись корректировочные сметы.

Надо отметить, что указанная документация безусловно подтверждает как наличие подрядных правоотношений между сторонами так и сумму долга. Иных документов для подтверждения суммы долга, по нашему мнению, не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора аффилированность полностью отсутствует, ООО «ATM» является независимым кредитором.

23.07.2020 в судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

На 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составляла 893 954 руб., дебиторская задолженность – 895 167 руб.

Очевидно, что на момент заключения договоров №02/17Суб от 27.04.2017; №03/17Суб от 17.04.2017; №04/17Суб от 28.04.2017; №05/17Суб от 28.04.2017; №09/17Суб; №10/17Суб, должник уже был неспособным удовлетворить требования по любым договорным обязательствам.

Требование конкурсного кредитора, основанное на договорах субподряда, возникло уже в 2017 году, однако было предъявлено только в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении практически полутора лет после образования задолженности. То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия ежемесячных добровольных выплат, не требовал досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и может свидетельствовать о мнимости договоров.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В связи с вышесказанным, конкурсным кредитором в материалы дела должны были быть представлены журналы работ (форма КС-6) и журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованные с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Однако указанные документы не были представлены в материалы дела.

Кроме того, несмотря на то, что судом конкурсному кредитору неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обоснование реальности правоотношений между сторонами, а именно доказательства фактического выполнения работ по договорам (наличие (привлечения) работников, наличие (приобретение) техники, оборудования, материалов, основания их приобретения и т.д.), письменные объяснения относительного того, являются ли стороны договора аффилированными лицами, такие доказательства не были представлены в материалы дела.

Также судом неоднократно предлагалось конкурсному кредитору предоставить дополнительные документы и раскрыть разумные экономические мотивы своего поведения в гражданском обороте.

Однако указанные доказательства также не были представлены заявителем.

В соответствии с п.11 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», информация бухгалтерской отчетности является открытой и общедоступной и не относится к коммерческой тайне.

В процессе исследования требований конкурсного кредитора, временным управляющим использовались официальные общедоступные источники информации, в результате чего им было установлено, что согласно открытым данным бухгалтерской отчетности у конкурсного кредитора отсутствовали финансовые возможности выполнения в 2017 году строительных работ на объектах ОАО «РЖД» на общую сумму 169 451 634,19 рублей без их предварительного авансирования.

Отсюда следует, что установленное судом отсутствие данных открытых бухгалтерской отчетности и иных сведений и документов, подтверждающих наличие у конкурсного кредитора финансовой возможности выполнения в 2017 году строительных работ на объектах ОАО «РЖД» на сумму 169 451 634,19 рублей имеет существенное значение при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, конкурсным кредитором и должником не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о разумности действий сторон в гражданском обороте.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова