Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А26-1702/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1702/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.03.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2025) индивидуального предпринимателя Шаниной Юлии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-1702/2024 (судья Погосян А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 839 510,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 745 100 руб. задолженности по договору автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 01.10.2021 № 01/10/21-С и 94 410,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 29.02.2024; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что задолженность перед истцом отсутствует, изменение цены за услуги не состоялось, приложение №2 от 01.06.2022 со стороны Предпринимателя не подписано, соответствующего уведомления направлено не было. Отмечено, что в связи с неоказанием данных услуг в период с лета 2022 года, произведенные оплаты не могут считаться согласием с изменениями в договоре, внесенными ООО «Спутник» в одностороннем порядке; акты выполненных работ сфальсифицированы неизвестными лицами, что подтвердила проведенная первоначальная почерковедческая экспертиза. Печать ИП не является средством идентификации, поэтому ее размещение на спорных актах не свидетельствует об их действительности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 01/10/21-С от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительной техники на объектах заказчика, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 2200 руб. в час за использование экскаватора Volvo EC 250 DL, 3700 руб. в час за использование грузового седельного тягача Volvo FM-TRUCK.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением путевых листов по форме ЭСМ-2, справок по форме ЭСМ-7.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с даты подписания по 31.12.2021, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор автоматически пролонгируется сроком до 31.12.2022.

Во исполнение договора в период с 09.10.2021 по 05.12.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 4 822 300 руб. вместе с тем, оплата произведена в сумме 4 077 200 руб., что привело к возникновению задолженности в размере 745 100,00 руб., о взыскании которой ООО «Спутник» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ИП ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг, ООО «Спутник» представило в материалы дела акты: №23 от 09.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 24 от 18.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 25 от 25.10.2021 на сумму 129 800 руб., №30 от 23.11.2021 на сумму 118 800 руб.,№31 от 29.11.2021 на сумму 110 000 руб., №32 от 30.11.2021, №35 от 08.12.2021 на сумму 99 000 руб., №38 от 31.12.2021 на сумму 191 400 руб., № 6 от 09.02.2022 на сумму 138 600 руб., № 1 от 14.01.2022 на сумму 140 800 руб., № 2 от 23.01.2022 на сумму 127 600 руб., № 5 от 31.01.2022 на сумму 154 000 руб., № 7 от 18.02.2022 на сумму 138600 руб., №11 от 17.03.2022 на сумму 138600 руб., №12 от 7.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 15 от 23.04.2022 на сумму 90 200 руб., №18 от 11.05.2022 на сумму 136 400 руб., №19 от 20.05.2022 на сумму 134 200 руб., № 22 от 31.05.2022 на сумму 176 000 руб., № 23 от 08.06.2022 на сумму 137 500 руб., № 24 от 19.06.2022 на сумму 135 000 руб., № 25 от 28.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 28 от 30.06.2022 на сумму 45 000 руб., № 29 от 27.07.2022 на сумму 145 000 руб., № 32 от 16.08.2022 на сумму 145 000 руб., № 33 от 26.08.2022 на сумму 177 500 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб., № 37 от 07.09.2022 на сумму 177 500 руб., № 38 от 16.09.2022 на сумму 165 000 руб., № 39 от 20.08.2022 на сумму 77 500 руб., № 42 от 12.10.2022 на сумму 137 500 руб., № 43 от 19.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 44 от 27.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 47 от 31.10.2022 на сумму 47 500 руб., № 48 от 09.11.2022 на сумму 152 500 руб., № 49 от 22.11.2022 на сумму 142 500 руб., № 50 от 29.11.2022 на сумму 65 000 руб., № 53 от 05.12.2022 на сумму 12500 руб.; справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной техники (т.1 л.д. 25-79, 132-161, т. 2 л.д. 57-119).

Представленные истцом доказательства суд признал допустимыми.

Акты №23 от 09.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 24 от 18.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 25 от 25.10.2021 на сумму 129 800 руб., №30 от 23.11.2021 на сумму 118 800 руб.,№31 от 29.11.2021 на сумму 110 000 руб., №32 от 30.11.2021, №35 от 08.12.2021 на сумму 99 000 руб. подписаны ответчиком, скреплены его печатью, содержание и достоверность данных актов ответчиком не оспорена.

Акты №38 от 31.12.2021 на сумму 191 400 руб., № 6 от 09.02.2022 на сумму 138 600 руб., № 1 от 14.01.2022 на сумму 140 800 руб., № 2 от 23.01.2022 на сумму 127 600 руб., № 5 от 31.01.2022 на сумму 154 000 руб., № 7 от 18.02.2022 на сумму 138600 руб., №11 от 17.03.2022 на сумму 138600 руб., №12 от 7.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 15 от 23.04.2022 на сумму 90 200 руб., №18 от 11.05.2022 на сумму 136 400 руб., №19 от 20.05.2022 на сумму 134 200 руб., № 22 от 31.05.2022 на сумму 176 000 руб., № 23 от 08.06.2022 на сумму 137 500 руб., № 24 от 19.06.2022 на сумму 135 000 руб., № 25 от 28.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 28 от 30.06.2022 на сумму 45 000 руб. ответчиком не подписаны. Вместе с тем, информация, указанная в актах относительно вида услуги, количества часов работы техники, соответствует путевым листам и справкам для расчетов за выполненные работы, подписанным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Сведения об указанных актах отображены в акте сверки, взаимных расчетов (т.1 л.д. 80), скрепленном печатью ответчика. О фальсификации акта сверки, путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы ответчиком не заявлено.

Поскольку в отношении актов № 29 от 27.07.2022 на сумму 145 000 руб., № 32 от 16.08.2022 на сумму 145 000 руб., № 33 от 26.08.2022 на сумму 177 500 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 80 000 руб., № 37 от 07.09.2022 на сумму 177 500 руб., № 38 от 16.09.2022 на сумму 165 000 руб., № 39 от 20.08.2022 на сумму 77 500 руб., № 42 от 12.10.2022 на сумму 137 500 руб., № 43 от 19.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 44 от 27.10.2022 на сумму 167 500 руб., № 47 от 31.10.2022 на сумму 47 500 руб., № 48 от 09.11.2022 на сумму 152 500 руб., № 49 от 22.11.2022 на сумму 142 500 руб., № 50 от 29.11.2022 на сумму 65 000 руб., № 53 от 05.12.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в целях разрешения вопроса о принадлежности подписи на них определением от 05.08.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

В заключении эксперта № 75 от 05.09.2024, сделан вывод, что подписи ФИО2 на исследованных актах выполнены не ею, а иным лицом; решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи ФИО4, не представляется возможным ввиду наличия признаков необычности исполнения экспериментальных образцов, не исключая умышленное изменение почерка, и невозможности их использования, а также малого количества совпадающих знаков, содержащегося в исследуемых подписях и образцах, малого количества предоставленных свободных образцов.

С учетом содержания заключения эксперта и наличия дополнительных вопросов по документам, предоставленным эксперту на исследование, определением от 30.10.2024 судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Одной или разными печатями выполнены оттиски на следующих документах (актах выполненных работ): № 29 от 27.07.2022 на сумму 145 000 руб.; № 50 от 29.11.2022 на сумму 65 000 руб.; № 53 от 05.12.2022 на сумму 12500 руб.; № 24 от 18.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 31 от 29.11.2021 на сумму 110 000 руб.?».

Согласно заключению эксперта №105 от 19.11.2024 оттиски простой круглой печати ИП ФИО2, которые имеются в представленных на экспертизу актах № 29 от 27.07.2022 на сумму 145 000 руб.; № 50 от 29.11.2022 на сумму 65 000 руб.; № 53 от 05.12.2022 на сумму 12500 руб.; № 24 от 18.10.2021 на сумму 143 000 руб., № 31 от 29.11.2021 на сумму 110 000 руб., нанесены одной и той же печатью.

Заключения эксперта сторонами не оспаривались, приняты судом во внимание при принятии решения как соответствующие части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе оспаривает факт оказания услуг по актам, явившимся предметом исследования эксперта, указывая на то, что наличие на них печати заказчика не является достаточным доказательством их принятия.

Между тем, суд первой инстанции спорные акты верным образом оценил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено. Результатами экспертизы установлено, что акты, как признаваемые ответчиком, так и оспариваемые, скреплены одной и той же печатью. Ссылка на то, что индивидуальный предприниматель не обязан иметь печать, в настоящем случае правового значения не имеет. Печать у ответчика имеется, заверение документации при ее помощи осуществляется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая бы последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, могла являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица, поставившего подписи за предпринимателя и соответствующие оттиски на спорные документы только при наличии достоверных и достаточных доказательств ее выбытия в силу противоправных действий сторонних лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с заказчиком не установлено. Работы носили длящийся характер, оплата ИП ФИО2 производилась вплоть до конца 2022 года, то есть в исковом периоде.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Согласно части 1 статьи 71, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства истца с разумной степенью достоверности подтверждают реальный характер имевших место отношений по аренде специализированной техники, что исключает их мнимость. Из поведения сторон, представленных актов, определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что судом верным образом в порядке статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание в качестве доказательств оказания услуг все переданные истцом акты, справки для расчета за выполненные работы, скреплённый печатью ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2022, а также путевые листы, свидетельствующие о том, что работа выполнялась силами предоставленного экипажа. Документального опровержения того факта, что в спорный период работы не выполнялись, сотрудник ООО «Спутник» не был допущен до работы на площадках ИП ФИО2 в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иск обоснован по праву.

Позиция ответчика о неоказании истцом услуг со ссылкой на свидетельские показания ФИО4, ФИО5 обоснованно отклонены ввиду заинтересованности лиц по отношению к ИП ФИО2, имеющей родственные и рабочие отношения, а также ввиду противоречия свидетельским показаниям ФИО6, ФИО7 и собранным по делу письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по размеру иск не обоснован, задолженность отсутствует, стоимость услуг не согласована сторонами, дополнительное соглашение об увеличении цены сторонами не подписывалось, изменение стоимости в одностороннем порядке недопустимо, отклонены, учитывая, что акты подписаны сторонами без замечаний по стоимости услуг, частично оплачены.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая также положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласование увеличения размера платы по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, скрепленные печатью ответчика акты об оказании услуг с указанной в них стоимостью услуги: 2500 руб. в час, справки для расчета за выполненные работы (услуги) с указанием аналогичной цены, соответствующие акты с указанием общей стоимости услуг, исходя из цены 2500 руб. за 1 час указаны в скрепленном ответчиком акте сверки, услуги частично оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами изменения цены договора.

Повторно проверив арифметически расчеты истца в части основного долга, процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренные должным образом, суд апелляционной инстанции признает их верными. Также суд принимает во внимание, что оплата произведена ответчиком без претензий в объеме большем (4 077 200,00 руб.), чем указано в жалобе (2 906 200,00 руб.), что также не свидетельствует о добросовестности ответчика при оспаривании в 2024 году факта оказания услуг в 2022 году.

Доводов в части взысканных в возмещение расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Факт оказания услуг подтвержден, оценен, чрезмерность не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ввиду изложенного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу № А26-1702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина