Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А21-2895/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2895/2021-10
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель по доверенности ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от ООО «Велес-К»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2024,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8598/2025, 13АП-8001/2025) индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А21-2895/2021/10, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона» ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Зеленоградский», общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114(7076).

Решением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156).

Конкурсный управляющий 15.03.2022 подал заявление (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Сбытового Кооператива «Зеленоградский», общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в размере 5 543 614 руб. 87 коп.

Определением от 21.04.2023 по обособленному спору №А21-2895/2021-10 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 21.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО9 и ФИО1, привлёк ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части оставил определение без изменения.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору № А21-2895/2021-10.

Определением от 11.03.2024 по обособленному спору № А21-2895/2021-10 суд первой инстанции взыскал с ФИО9 и ФИО1 3 650 608 руб., взыскал с ФИО9 в пользу должника 1 783 193 руб. 11 коп., произвёл в порядке процессуального правопреемства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности замену должника на следующих кредиторов:

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО7 702 712 руб. 56 коп. с первой очерёдностью погашения;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФНС России 99 669 руб. 08 коп. со второй очерёдностью погашения;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ИП ФИО6 1 016 283 руб. 10 коп. основного долга;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ИП ФИО6 850 149 руб. 10 руб. основного долга;

- в порядке солидарного взыскания ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО4 1 296 460 руб. 20 коп., в том числе 1 088 647 руб. 32 коп. основного долга, 207 812 руб. 88 коп. штрафных санкций;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО11 1 084 525 руб. 04 коп., включая 910 683 руб. 78 коп. основного долга, 173 841,26 руб. штрафных санкций;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФНС России 67 595 руб. 23 коп., в том числе 42 559 руб. 65 коп. основного долга, 25 035 руб. 58 коп. штрафных санкций;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ФНС России 56 545 руб. 30 коп., включая 35 602 руб. 34 коп. основного долга, 20 942 руб. 96 коп. штрафных санкций;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 11 107 руб. 92 коп. основного долга;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 9 292 руб. 08 коп. основного долга;

- в порядке солидарного взыскания ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 130 388 руб. 17 коп. основного долга;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 109 073 руб. 33 коп. основного долга.

Постановлением от 18.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 11.03.2024, изложив абзацы 6-15 его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ИП ФИО6 1 147 816 руб. 87 коп. основного долга;

- взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО6 718 615 руб. 33 коп. основного долга;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9  в пользу ФИО4 1 464 256 руб. 25 коп., включая 1 229 546 руб. 92 коп. основного долга, 234 709 руб. 33 коп. штрафных санкций;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 916 728 руб. 99 коп. в том числе 769 784 руб. 18 коп. основного долга, 146 944 руб. 81 коп. штрафных санкций;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФНС России 76 343 руб. 83 коп., включая 48 067 руб. 99 коп. основного долга, 28 275 руб. 84 коп. штрафных санкций;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФНС России 47 796 руб. 70 коп., в том числе 30 094 руб. основного долга, 17 702 руб. 70 коп. штрафных санкций;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 12 545 руб. 57 коп. основного долга;

- взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 7 854 руб. 43 коп. основного долга;

- взыскать солидарно ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 147 263 руб. 83 коп. основного долга;

- взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 92 197 руб. 67 коп. основного долга.

В остальной части апелляционная инстанция оставила определение суда от 11.03.2024 без изменения.

Постановлением от 21.10.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.02.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «Агро-Панона» 1 186 383 руб. 67 коп., произвёл в порядке процессуального правопреемства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности замену должника на следующих кредиторов:

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 с в пользу ФИО7 702 712 руб. 56 коп. с первой очерёдностью погашения;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФНС России 99 669 руб. 08 коп. со второй очерёдностью погашения;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу Управления ФНС России по Калининградской области 67 595 руб. 23 коп., в том числе 42 559 руб. 65 коп. основного долга, 25 035 руб. 58 коп. штрафных санкций;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу Управления ФНС России по Калининградской области 56 545,30 руб., включая 35 602 руб. 34 коп. основного долга, 20 942 руб. 96 коп. штрафных санкций;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 11 107 руб. 92 руб. основного долга;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 9 292 руб. 08 коп. основного долга;

- в порядке солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 130 388 руб. 17 коп. основного долга;

- в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Велес-К» 109 073 руб. 33 коп. основного долга.

Не согласившись с законностью судебного акта, ИП ФИО6 и ФИО4 направили апелляционные жалобы, настаивая на недоказанности аффилированности либо иной заинтересованности с должником, что позволяло бы суду не учитывать подтверждённую судебными актами задолженность общества перед ними при определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ИП ФИО6 поддержал апелляционные жалобы, а представители общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» и ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлечённому к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 03.08.2018, ФИО6 является участником ООО «Агро-Панона», обладая долей в уставном капитале должника в размере 50%.

В соответствии с ответом акционерного общества «Альфа-банк» ФИО12 отнесён к лицам, имеющим возможность получать информацию о счёте должника, операциях по счёту, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени должника. При этом статус ФИО12 обозначен как «руководитель» (том дела 1, листы 137-138).

Помимо этого, у ФИО12 обладал доступом к финансовой документации должника, которая высылалась ему напрямую бухгалтером ООО «Агро-Панона» (том дела 3, лист  70).

Согласно пункту 3 постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с определением ВС РФ от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745(2) возможность распоряжаться денежными средствами должника может быть признана в качестве признака наличия фактического контроля над должником.

При новом рассмотрении, проанализировав имеющиеся в деле документы с учётом указаний кассационного суда, арбитражный суд пришёл к верному выводу о признании ФИО12 заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе и исходя из того, что иные кредиторы (уполномоченный орган, общества «Велес-К», «Калининградский плодопитомник») подобными возможностями не обладали, что ФИО12 и ФИО6 не отрицалось.

Относительно необходимости учёта требований ФИО12 и ФИО6 при распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо отметить ниже приведённое.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2021 суд первой инстанции признал требования ФИО6 в размере 1 866 432 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2021 по обособленному спору №А21-2895/2021-1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования ФИО12 в общем размере 2 331 085 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Определение размера субсидиарной ответственности предполагается, исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1621-О).

При этом положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №593-О).

Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат учёту требования заинтересованных по отношению к должнику кредиторов и аффилированных с ним лиц.

 Вопреки доводам апеллянтов, не имеет значения наличие или отсутствие связей таких кредиторов с лицами, привлечёнными к субсидиарной ответственности, так как определяющим является связь непосредственно с должником.

По этому же мотиву апелляционная инстанция отклонила суждение подателей жалоб о недоказанности причинения их действиями вреда общества и его кредиторам.

Проанализировав всё выше перечисленное в совокупности с указаниями вышестоящей инстанции, суд правомерно отказал в учёте притязаний ФИО12 и ФИО6 при распоряжении правом требования о привлечении ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2025 по делу №  А21-2895/2021-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен