Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А09-11247/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11247/2021
город Брянск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 651 196, 19 руб.,

третье лицо: УГРТ Брянской области, ИНН <***>,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.04.2020 №32-Д);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 10.01.2022 №10);

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, энергоснабжающая организация, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай»(далее – ООО «УО «Алтай», ответчик, управляющая организация (компания) о взыскании 736 178, 64 руб., в том числе задолженность за горячее водоснабжениеза период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 729 270, 55 руб.,пени за период с 16.10.2021 по 01.12.2021 в размере 6 908, 09 руб.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области(далее - УГРТ Брянской области, управление).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайстваоб изменении размера исковых требований (т.2 л.д.75, л.д.120), и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 752 188, 15 руб., в том числе задолженностьза горячее водоснабжение, поставленное в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД, спорное МКД), за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, в размере 651 196, 19 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 64 366, 28 руб.

Заявленное ходатайство истца принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Мотивируя требования истец указал, 25.10.2013 междуГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «УО «Алтай» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-01017145 (далее – договор от 25.10.2013, договор ГВС, договор), с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.20-35), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется, на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора адреса МКД указаны в приложениях №1, 4.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 3 584 340, 96 руб.(п.6.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.6.3 договора).

Расчетным периодом для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2013, действует по 31.08.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор(п.9.1 договора).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило ООО «УО «Алтай» дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору ГВС, которым включило в перечень многоквартирных домов спорный МКД с 02.12.2020 (т.1 л.д.97-103).

Ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части вступления его в законную силу, в связи с отсутствием до 29.04.2021 тарифа утвержденного для истца, просило считать вступлением в силу дополнительного соглашения с 29.04.2021 (т.1 л.д.105-106).

Дополнительное соглашение в отношении спорного МКД до настоящего времени осталось не урегулированным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго»в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 поставило горячую воду (далее - ГВС) в спорный МКД, находящийся в управлении ООО «УО «Алтай».

Управляющая организация, приняв ГВС, своевременную оплату поставленного ресурса не произвела, в связи с чем у ООО «УО «Алтай» образовалась задолженность перед истцом в заявленном по иску размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2021 №ПрН007058с требованием об оплате сложившейся задолженности, оставлена без удовлетворения(т.1 л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ГВС послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской областис настоящим иском.

Не оспаривая объемы потребления коммунального ресурса ООО «УО «Алтай»в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.56-57, 103-104, т.3 л.д.31-32). Ответчик считает, что после ввода новой котельной в эксплуатацию с 02.12.2020 истец имел возможность обратитьсяв Правительство Брянской области для решения вопроса по утверждению для поставщика ранее действовавшего тарифа ООО «Теплопоставка» на период, до получения правоустанавливающих документов на котельную, тем самым предоставивООО «УО «Алтай» законные основания для начисления платы собственникам МКДза спорный период, что позволило бы избежать необоснованного доначисления платы собственникам (конечным потребителям) за 5 месяцев - периода отсутствия утвержденного тарифа.

В связи с бездействием истца, отсутствием утвержденного тарифа в спорный период, и, как следствие, невозможностью управляющей организации производить своевременное начисление платы за поставленный коммунальный ресурс населению,а так же в связи с тяжелым материальным положением, ответчик просил суд уменьшить сумму основного долга на 50 %, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, уменьшить размер государственной пошлины по иску.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец в письменных пояснениях (т.2 л.д.9-11) указал, что вышеуказанный МКД находится в управленииООО «УО «Алтай» согласно договору управления МКД от 01.10.2013 (т.2 л.д.13-17).

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019по делу №А09-11659/2017 ООО «УО «Алтай» выбрано в качестве управляющей организации в отношении 1, 2, 3 очередей спорного МКД (квартиры с 1 по 281).

В целях обеспечения потребителей гарантированной коммунальной услугой «отопление и горячего водоснабжения», котельная, расположенная по адресу:<...>, была принятаГУП «Брянсккоммунэнерго» на техническое обслуживание до передачи ее в оперативное управление.

Вышеуказанная котельная начала осуществлять подачу тепловой энергиисо 02.12.2020 (наряд-допуск от 02.12.2020 №2997, т.2 л.д.27).

На основании тарифа, утвержденного приказом УГРТ Брянской областиот 29.04.2021 №8/3-гвс, истец предъявил ответчику стоимость отпущенной горячей водыот указанной котельной за период с декабря 2020 путем проведения корректировкив июне 2021.

Ссылаясь на положения п.9 ст.15 и п.23 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) истец заявил, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

При этом, приводя основания обоснованности расчета в части применения тарифа, истец сослался имеющуюся судебную практику (постановление АС ЦО от 08.12.2020по делу №А14-17527/2016, определение ВС РФ от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242, постановление АС ДО от 29.11.2019 №Ф03-677/2019).

В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца заявил ходатайствооб отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «УО «Алтай»пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 64 366, 28 руб. (т.3 л.д.20).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанцииили в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностьюили частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взысканиис ООО «УО «Алтай» пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 64 366, 28 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период дополнительное соглашение на поставку ГВС в спорный МКД сторонами не было подписано.

Вместе с тем, в силу п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственностиили ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка ГВС при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, включающего спорный МКД, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношенияпо водоснабжению указанного МКД.

Поскольку ГВС поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил от 06.05.2011 №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельностиили 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятныхи безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имуществав многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанногов п.6 ст.153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услугии выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком домеи пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленнуюна достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещенийв многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимостиот уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсыс ресурсоснабжающими организациями (определение ВС РФ от 06.07.2015№310-КП4-8259).

Ответчиком не оспаривается наличие статуса управляющей организациив отношении спорного МКД.

Таким образом, в соответствии с абз.7 п.2 Правил от 06.05.2011 №354, ст.ст.155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать ГВСу истца для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, а также производить оплатуза поставленный ресурс.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление ответчикомне оспаривается объем потребления ГВС, при не согласии с примененным истцом тарифом, утвержденным для ГУП «Брянсккоммунэнерго» только с 29.04.2021. Считает,что по причине бездействия истца, выразившегося в несвоевременном обращенииза установлением тарифа, размер задолженности должен быть уменьшен на 50%.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (ч.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909, при установлении факта получения потребителем ресурса, судам следует исходя из положений ст.65 АПК РФ, установить размер фактических расходов энергоснабжающей организации применительно к расходам, учитываемымпри формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный подход применен также в определении ВС РФ от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Как следует из материалов дела тариф на горячую воду, поставляемую населениюв спорный МКД для ГУП «Брянсккоммунэнерго» в заявленный период не был установлен.

Согласно приказу УГРТ Брянской области от 29.04.2021 №8/2-гвс, на горячую воду, поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: <...>, тарифы для истца установлены с 29.04.2021 в размере 147, 89 руб. за 1 куб.м (т.2 л.д.30).

Также ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило в материалы дела приказ УГРТ Брянской области от 20.12.2018 №36/90-гвс, согласно которому тариф на горячую воду, для потребителей ООО «Теплопоставка» (предыдущий поставщик коммунального ресурса) в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен в размере 153, 95 руб. за 1 куб.м (т.2 л.д.28-29).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает оправданным применение истцом тарифа в размере 147, 89 руб.

В данном случае, применение в расчете иска истцом тарифа в вышеуказанном размере ниже тарифа предыдущего поставщика, что не нарушает интересы ответчикаи потребителей.

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен, что является основанием для взыскания с ответчика 651 196, 19 руб. задолженности.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 651 196, 19 руб., составляет 16 024 руб.

При принятии искового заявления к производству по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску (определение суда от 16.12.2021).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканиюв доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 16 024 руб.

ООО «УО «Алтай» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также представлены документы, подтверждающие доводы ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды,исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст.333.41 НК РФ.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующим доказательствами, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» задолженность за фактическое потребление горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021,в размере 651 196, 19 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 руб. в размере 64 366, 28 руб. прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.