Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А81-2334/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-2334/2017 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточный промузел, панель 1В, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее -ООО «Глобус инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «ЯНГС») о взыскании 516 502 руб., в том числе 467 000 руб. задолженностипо договору субаренды самоходной машины с экипажем № 23-16/АСМот 14.07.2016 за период с июля по октябрь 2016 года и 49 502 руб. пениза период с 15.11.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЯНГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает чрезмерной взысканную судом неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также истцом не приведены доказательства несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой аренды и размер неустойки превышает банковскую ставку рефинансирования в 4,36 раз.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору субаренды самоходной машины с экипажем от 14.07.2016№ 23-16/АСМ (далее – договор), заключенному между ООО «Глобус инвест» (арендатор) и ООО «ЯНГС» (субарендатор), арендатор обязался передатьза плату во временное владение и пользование субарендатору самоходную машину согласно приложению № 1 к договору и специалистовпо управлению самоходной машиной, а субарендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины по 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявито досрочном расторжении договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 спецификации от 14.07.2016 № 1 (приложение № 1к договору) и акту приема-передачи самоходной машины от 29.07.2016 (приложение № 3 к договору) истец предоставил ответчику самоходную машину – экскаватор САТ 320D2GС (заводской номер рамы (машины) - САТ0320 DHJFM00850) и навесное дополнительное оборудование к ней.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что субарендатор окончательно производит внесение арендной платы по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средствна расчетный счет арендатора.

Сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ на общую сумму 1 731 500 руб. за пользование объектом субаренды за период с июля по октябрь 2016 года и на возмещение расходов по доставке объекта субаренды.

Расходы по доставке объекта субаренды на место проведения работи обратно на место постоянного базирования оплачены ответчиком в полном объеме, арендная плата за пользование объектом субаренды внесенаООО «ЯНГС» частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 467 000 руб.

Претензия ООО «Глобус инвест» от 15.11.2016 № 326 об оплате задолженности с указанием на обращение в суд за взысканием долга и предусмотренных договором пени в случае неуплаты основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЯНГС» обязательствапо уплате арендных платежей, ООО «Глобус инвест» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, учитывал отсутствие возражений по иску и заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ООО «ЯНГС» о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ, указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Как правильно указал апелляционный суд, у него также не имеется оснований рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции по требованию о взыскании неустойки приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А81-2334/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина