Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А69-691/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-691/2024
г. Кызыл
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, <...>, помещение А11)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>),

Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,

судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, ФИО2,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба г.Кызыла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, адрес регистрации: 667003, <...>, кабинет 6),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба г.Кызыла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, адрес регистрации: 667003, <...>, кабинет 6) (далее – МУП «АРС г.Кызыла»), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 219067/17001-ИП.

В судебное заседание заявитель, УФССП по РТ, Кызылское ГОСП УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Управления УФССП по РТ ФИО1, третье лицо - МУП «АРС г.Кызыла» не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление № 033917 от 13.03.2024, № 033924 от 14.03.2024, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66701292033900, 66701292033931, 66701292033948, отчеты по электронным адресам от 12.03.2024). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). До начала судебного заседания от представителя ООО «СТ-ТБО» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлений/ходатайств от иных лиц к судебному заседанию не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление, пояснила, что удовлетворение требований взыскателей производится по очередности, имеются платежи в бюджет, которые являются предыдущей очереди - третьей. После удовлетворения требований взыскателей третьей очереди будут удовлетворены требования четвертой очереди, в данном случае, общества. Очередность ведется в программе, программа перечисляет в бюджет. Относительно непринятия мер по обращению, пояснила, что заявление общества от 12.12.2023 получено, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая замещала на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ответ направлен по электронному адресу. Запросы по банковским счетам должника направлялись в Федеральную налоговую службу России, на них наложены аресты; осуществлен выход на территорию, имущества не установлено. Были совершены исполнительские действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, нарушений по исполнительному производству допущено не было.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041833871, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-782/2023, определения Арбитражного суда Республики Тыва о процессуальном правопреемстве от 06.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219067/23/17001-ИП в отношении МУП «АРС г.Кызыла» о взыскании задолженности по договору цессии от 21.11.2022 в сумме 246 570,26 руб.

12.12.2023 общество обратилось в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва, судебного пристава-исполнителя ФИО1 с заявлением за исх. № 442 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 219067/23/17001-ИП от 16.11.2023 в отношении МУП «АРС г.Кызыла»:

- запросить у должника промежуточный бухгалтерский баланс с приложениями – отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытиях, дебиторскую и кредиторскую задолженность, основные средства (в том числе с целью выявления трансформаторных подстанций в составе электросетевого хозяйства и последующего наложения ареста) на последнюю отчетную дату;

- вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%;

- направить требование руководителю о предоставлении кассовой книги с документами, подтверждающими приход и расход по кассе за период с 16.11.2023 и на текущую дату (при наличии кассы);

- направить запрос в ФНС России (запрос о предоставлении информации по открытым расчетным счетам в кредитных организациях, а также запрос о наличии у должника зарегистрированных долей в уставных капиталах юридических лиц) и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- направить запросы в банки, в которых открыты счета должника о предоставлении выписок о движении денежных средств за период с 16.11.2023 и на текущую дату;

- совершить выход по месту нахождения организации, о чем составить соответствующие акты;

- вручить руководителю должника организации предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и ст. 177 УК РФ.

- направить запросы операторам сотовой связи для установления контактных номеров телефонов (МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2 и т.д.);

- направить запрос в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор (запрос о наличии зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судов и иной техники, механизмов подлежащей государственной регистрации);

- направить запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Крайтехинвентаризацию - Краевое БТИ (о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также о предоставлении сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП);

- направить запрос в Департамент муниципальной собственности и городских земель (о предоставлении информации об аренде земельных участков и нежилых муниципальных помещений);

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с пп.2. п.2 ст.76 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, но найму, аренде и другим: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполняет исполнительный документ, не перечислила обществу присуждённую сумму в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. При этом судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 219067/23/17001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие действия:

- 16.11.2023 направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником;

- 16.11.2023 получен ответ Подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии зарегистрированного за должником транспортных средств;

- 22.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк;

- 22.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк;

- 22.11.2023 исполнительное производство № 219067/23/17001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 154999/22/17001-СД;

- 27.11.2023 осуществлен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого имущества у должника не установлено;

- 27.11.2023 получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости;

- 29.11.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства;

- 30.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.12.2023 общество обратилось с заявлением в адрес начальника Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва, судебного пристава-исполнителя ФИО1 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП.

Заявление общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.01.2024 - вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства взыскатель не вправе требовать от судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.

11.03.2024 исполнительное производство № 219067/23/17001-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

11.03.2024 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснения по оплате задолженности.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Аварийно-ремонтная служба».

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО5 объявлено главному бухгалтеру МУП «Аварийно-ремонтная служба» ФИО6 предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту может быть привлечение к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собиралась информация о расчетных счетах должника и наличии на них денежных средств, направлялись запросы в Роскадастр, в ГИБДД МВД России для получения информации об имуществе должника, сведений о транспортных средствах, осуществлялся выход по юридическому адресу места нахождения должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 27.11.2023.

С учетом изложенного ссылка общества на принятие мер только после подачи обществом заявления от 12.12.2023 несостоятельна, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП совершались как до подачи заявления (до 12.12.2023), так и были продолжены после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО7

При этом постановлением от 31.01.2024 рассмотрено указанное заявление общества, разъяснено, что в рамках исполнительного производства взыскатель не вправе требовать от судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий, а имеет право в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайствовать о совершениях тех или иных исполнительных действий.

Доводы общества о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание, о непроизведении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, о невыезде на юридический адрес должника судом отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств (уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 27.11.2023; ответ Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 16.11.2023; акт совершения исполнительных действий от 27.11.2023).

Исполнительное производство № 219067/23/17001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 154999/22/17001-СД, в составе которого имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств третьей очереди в пользу бюджетов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в размере 569 тыс. руб. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 26 млн. руб. и т.п.

Требование общества по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП относится к четвертой очереди, следовательно, в силу ст. 111 Закона № 229-ФЗ подлежат удовлетворению в порядке очередности.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод общества о неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и неперечислении присужденной суммы в полном объеме в установленный двухмесячный срок, поскольку двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Напротив, вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с ее стороны как такового бездействия - представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Сам по себе факт длительного отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, учитывая, что 22.11.2023 исполнительное производство № 219067/23/17001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 154999/22/17001-СД, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительные действия и принимала необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, <...>, помещение А11) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 219067/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Н.М. Хайдып