Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-7088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7088/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2015)

о взыскании 195 000 рублей

третье лицо закрытое акционерное общество Компания «Морское дело»

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 02.07.2018, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 13.07.2018, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 15.05.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 160 000 рублей, убытков в сумме 35 000 рублей, состоящие из стоимости буксировки автомобиля в сумме 20 000 рублей и дополнительных работ по замене турбины на новый экземпляр у стороннего подрядчика в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы недостатками работ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования оспаривает.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, кроме того, вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении №1 договора.

07.11.2017 в адрес ООО «ДВМ-Уссурийск» поставлен и смонтирован на автомобиле HINO 700 госномер <***> турбокомпрессор вместе с сопутствующими материалами, запасными частями согласно условиям договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 08.11.2017 и акта об оказании услуг ИП 0000602 от 20.10.2017.

Услуги и запасные части оплачены заказчиком платежным поручением от 09.11.2017 №801 в полном объеме, согласно расшифровке видов услуг в заказе-наряде ИП 0000602 от 20.10.2017 в сумме 214 782 рублей 45 копеек.

Гарантирующий поставщик данного агрегата - ЗАО «Морское дело» г. Владивосток устанавливает в гарантийном талоне № 597 от 07.11.2017 срок эксплуатации турбокомпрессора RHG8 номер ТКР 26291С 12-ть календарных месяцев. Также гарантийный талон содержит перечень объективных обстоятельств, исключающих предъявление претензий по качеству деталей (оборудования) - физическая деформация, длительное хранение, присутствия признаков перегрева, недостачи масла, несоответствия типу двигателя и т.д.

Согласно заказа наряда, подписанного 20.10.2017 в стоимость комплекса услуг и запасных частей исполнитель поставляет также масляные фильтры, масло промывочное минеральное, масло моторное SHELL Rimula R5 Е 10W40, работы по замене масла и т.д.

24.01.2018 в вечернее время примерно в 20-00 была обнаружена неисправность турбокомпрессора, о том, что неисправность произошла в период гарантийного срока уполномоченный представитель исполнителя был извещен незамедлительно телефонограммой, т.к. согласно п.4.1. договора на техническое обслуживание предусмотрен устный способ подачи заявок, связанный с необходимостью диагностики и ремонта спецтехники, находящейся в пользовании заказчика.

26.01.2018 с помощью эвакуатора данная машина была доставлена на СТО исполнителя по адресу <...> около 16-00 часов.

31.01.2018 турбокомпрессор осмотрен в присутствии представителя заказчика ФИО7, водителя машины ФИО8, а также в присутствии представителя СТО исполнителя ИП ФИО2 ФИО5, директора ЗАО «Морское дело» ФИО9, менеджера ФИО6, в результате осмотра им велась фотосъемка. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о браке турбины, допущенном в процессе изготовления и необходимости возврата денежных средств заказчику и безвозмездной замене на новую деталь.

02.02.2018 турбина заменена на новый экземпляр другой марки, приобретенный у другого продавца по товарному чеку ИП ФИО10 на 100 000 рублей.

При выходе из г. Владивосток машина заглохла. Сотрудниками заказчика принято решение о диагностике и ремонте нового турбокомпрессора у стороннего подрядчика.

06.02.2018 ФИО9 телефонограммой (в устном порядке) пояснил, что 05.02.2018 специалистом обнаружено несоответствие вида используемого масла, и предоставил по электронной почте заключение ФБУ «Приморский ЦСМ» по заявке ЗАО «Морское дело» от 02.02.2018.

07.02.2018 ответчику нарочно была вручена претензия о возврате 160 000 рублей уплаченных за турбокомпрессор установленный в ноябре по расходной накладной заказа-наряда ИП 0000602 от 20.10.2017.

Письмом от 14.02.2018 исполнитель отказал в возврате суммы со ссылкой нарушения правил эксплуатации и несоответствующего требованиям изготовителя HINO моторного масла.

По заказу-наряду от 20.10.2017 и условиям п.3.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель гарантирует бесплатное устранение всех дефектов, выявленных по результатам оказанных услуг, в т.ч. запчастей и расходных материалов.

Заявленные ООО «ДВМ-Уссурийск» убытки в сумме 35 000 рублей понесены в связи с необходимостью замены турбины у стороннего подрядчика и диагностики нового элемента, оплачены по товарному чеку №17 от 06.02.2018 ИП ФИО11 в сумме 15 000 рублей, а также буксировке автомобиля на трале из г. Уссурийск к ИП ФИО12 Расходы по транспортировке к месту ремонта составили 20 0000 рублей, подтверждаются приходным кассовым ордером ООО «Альянс Сервис-М» к акту 26.01.2018, договором №125/17 ДВМУ от 25.12.2017.

Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО «ДВМ-Уссурийск» с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и доведены до сведения истца в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 722 ГК РФ, следовательно, при решении вопроса о возможности оплаты работ суд обязан принимать во внимание наличие таких недостатков.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно заключению которых № 178/70 от 28.02.2019:

При проведении исследования эксперт исходил из предположения, что представленные объекты, за исключением уплотнительных прокладок, до разукомлектации, представляли собой части единого механизма -турбокомпрессора двигателя автомобиля.

При исследовании предоставленных объектов, входящий в состав турбокомпрессора, установлены повреждения колеса турбины и колеса компрессора в виде частичного разрушения их крыльчаток, повреждения опорного подшипника скольжения в виде его деформации с истончением материала стенок.

В данном случае характер повреждений подшипника скольжения указанный выше свидетельствует о повреждении данного элемента вследствие критического повышения температуры сопряженных элементов в месте установки подшипника, которое вызвано недостаточным количеством (либо полным отсутствием) смазывающего материала (масла) на парах трения, либо недостаточной эффективностью последнего.

Повреждение крыльчаток колес турбины и компрессора, в свою очередь, является следствием повреждения одного подшипника скольжения и нарушения соосности вала колеса турбины и корпусов колес турбины и компрессора.

Учитывая тот факт, что турбокомпрессор для целей проведения исследования предоставлен демонтированным с двигателя транспортного средства, более того на момент проведения экспертизы объект исследования разукомплектован невозможно определить соответствие установки узла на двигатель ТС нормативным требованиям, равно как и оценить соответствие нормативным требованиям работ по сборке турбокомпрессора до установки.

Учитывая тот факт, что вышеуказанное повреждение подшипника скольжения может быть вызвано не только единичным фактором, но их совокупностью, при этом оценить соответствие сборки и установки турбокомпрессора нормативным данным в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, более того, при проведении исследования невозможно установить соответствие рабочей жидкости системы смазки двигателя нормируемым требованиям для данного вида/типа силового агрегата в виду непредставления последней для целей проведения исследования, в рамках проведения настоящей экспертизы решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исходя из текста заключения, эксперт указывает на возможность наличия ряда недостатков, в результате которых изделие вышло из строя, а именно: недолив масла или применение масла ненадлежащего качества, недостаточная эффективность подшипника, а также нарушения технологии сборки и установки турбокомпрессора.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего выполнения работ исполнителем, истец понес расходы в размере 35 000 рублей в связи с необходимостью замены турбины у стороннего подрядчика и диагностики нового элемента, расходы по буксировке автомобиля на трале и по транспортировке к месту ремонта. Указанные расходы оплачены и подтверждены документально (товарный чек №17 от 06.02.2018 ИП ФИО11, приходный кассовый ордер ООО «Альянс Сервис-М», акт от 26.01.2018, договор №125/17 ДВМУ от 25.12.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-УССУРИЙСК" 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей убытков, а также 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.