Решение от 22 января 2018 г. по делу № А19-22277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-22277/2017

«22» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования

о признании незаконным и отмене постановления № 634 от 05.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности. представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 634 от 05.10.2017г.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика в судебное заседание представитель не явился, об уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, в представленном ранее отзыве заявленные требования не признал.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 10 часов 50 минут при осмотре придомовой территории многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: <...> установлено, что территории около контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД №7 захламлена крупногабаритным мусором. Согласно договору №28 от 30.06.2010г. управление общим имуществом МКД №7 осуществляет юридическое лицо ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», которое допустило захламление придомовой территории мусором, чем нарушило требования подпункта 1 пункта 4.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015г. №123-11/01рД.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2017г.

По факту нарушения подпункта 1 пункта 4.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015г. №123-11/01рД, административной комиссией в отношении Общества 04.09.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Постановлением Комиссии от 05.10.2017г. №634 ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года №934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз, лежит на административной комиссии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон №173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №173-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015г. №123-11/01рД на территории Ангарского городского округа запрещается, в том числе, загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования строительным материалом, дровами, углем, металлоломом, грунтом, иными предметами (имуществом) либо мусором, а равно складирование данных объектов на указанной территории.

Несоблюдение указанного требования, влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2 Закона от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 10 часов 50 минут при осмотре придомовой территории многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: <...> установлено, что территории около контейнерной площадки, расположенной на придомовой территория МКД №7, захламлена крупногабаритным мусором. Согласно договору № 28 от 30.06.2010г. управление общим имуществом МКД №7 осуществляет юридическое лицо ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», которое, по мнению административного органа, допустило захламление придомовой территории мусором.

При этом свои доводы административная комиссия основывает на акте осмотра с приложенными к нему фотографиями, на которых изображены свалки крупногабаритного мусора.

Вместе с тем, суд исследовал данные фотоматериалы и пришел к выводу о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить где именно были сделаны указанные фотографии и в какое время. Указание должностным лицом, проводившим осмотр, места, даты, времени на обратной стороне фотографии, сделанные «от руки», не могут достоверно свидетельствовать о географической привязке к местности, к дому по указанному адресу, тем более о времени проведения осмотра.

Согласно договору №01/01-2017 от 27.12.2016г. и приложения к нему на вывоз и утилизацию твердых крупногабаритных отходов с приложением соответствующих графиков о вывозе мусора, мусор вывозится ежедневно с 13 до 16 часов.

Осмотр должностным лицом согласно акта № 3 от 16.08.2017 произведен в 10 часов 50 минут. У общества имелась возможность в соответствии с условиями договора исполнить обязанность с 13 до 16 часов.

Таким образом суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что после 16 часов крупногабаритный мусор оставался на территории контейнерной площадки.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как свидетельствует из представленных материалов проверки, осмотр придомовой территории произведен 16 августа 2017 года, а протокол составлен 04.09.2017г.

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол, как установлено судом, составлялся на основании выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте осмотра, ни дополнительного выяснения обстоятельств, ни более того, административного расследования административной комиссией не проводилось. Суд не располагает сведениями о таких действиях административного органа, административная комиссия в своем отзыве также не указывает на наличия проведения указанных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Доводы административной комиссии, приведенные в отзыве о законности оспариваемого постановления, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования, незаконным и удовлетворения требований ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Более того, суд обращает внимание, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств указан в статьях 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении указано, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства не установлены, однако данное обстоятельство не было учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования № 634 от 05.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина