Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А43-10537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10537/2022

15 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго»:

ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 10),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-10537/2022


по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


и у с т а н о в и л :


администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – Общество) о взыскании:

1) 1 119 154 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030106:15 с 01.04.2019 по 31.12.2021,

2) 99 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 27.01.2022 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 1 119 154 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 99 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 27.01.2022, а также проценты с суммы долга (1 119 154 рублей 70 копеек) с 28.01.2022 до 31.03.2022, а также с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что пользованием спорным земельным участком не является незаконным, а вытекает из факта приобретения здания, расположенного на спорном земельном участке; статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность собственника здания, расположенного на земельном участке, приобрести в аренду или собственность этот участок; Администрация отказала Обществу в заключении договора аренды, не уведомляла о необходимости его заключения; без договора аренды обязанность вносить арендную плату отсутствует. Ответчик считает, что суды неправомерно не применили постановление Администрации от 04.02.2016 № 270 и ошибочно применили постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не направила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030106:15 (адрес: <...>) площадью 2 763 квадратных метров является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород. На этом земельном участке расположено нежилое здание бани (кадастровый номер 52:18:0030106:78), принадлежащее Обществу на праве собственности.

Администрации в претензии от 27.01.2022 № Исх-03-02-30982/22 потребовала от Общества оплатить землепользование. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных судами в делах за № А43-19821/2017 и А43-31409/2019, и отсутствия доказательств прекращения пользования спорным участком, земельный участок использовался и до сих пор используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вопреки позиции заявителя, землепользование является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Следовательно, обстоятельства обращения Общества к Администрации за заключением договора, отсутствие уведомления Общества о необходимости заключить договор аренды, не влияют на возможность взыскания платы за пользование земельным участком и на размер этой платы. Плата подлежит внесению с начала пользования землей и ее размер является регулируемым.

Как отметили суды, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. Расчет произведен с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка по виду «бытовое обслуживание».

Ссылка на необходимость применения в данном случае постановления Администрации от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород», правомерно отклонена апелляционным судом. В абзаце втором пункта 2 данного постановления указано, что при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с 01.09.2016, применять Методику, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Таким образом, разграничение между данными методиками поставлено в зависимость от заключения договора аренды. Поскольку Общество не заключило договор аренды вплоть до 01.09.2016, то и основания для применения постановления Администрации от 04.02.2016 № 270 отсутствуют. Наличие фактических правоотношений по пользованию земельным участком до 01.09.2016 на это не влияет.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А43-10537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова