Постановление от 13 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-109737/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займов в общей сумме 36 998 749 руб. 38 коп.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 998 749 руб. 38 коп., в том числе 21 970 000 руб. основного долга, 444 374 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 14 524 375 руб. пеней.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188660, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 09.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на наличие сомнений в реальности предоставления ФИО1 денежных средств ФИО3 на общую сумму 21 970 000 руб., учитывая, что все займы предоставлялись наличными денежными средствами, по распискам; указывает на нецелесообразность поведения ФИО1, предоставлявшего должнику новые займы, при наличии просрочки по предыдущим займам.

Также податель жалобы считает, что ФИО1 не доказал наличие финансовой возможности выдать должнику сумму займа; указывает на то, что в судебном заседании кредитор дал пояснения, согласно которым денежные средства были предоставлены ему по договору займа братом, однако не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность брата ФИО1 предоставить денежные средства в заявленном размере.

Кроме того Общество указывает на отсутствие сведений о том, каким образом ФИО3 распорядился полученными по договорам займа денежными средствами.

Податель жалобы отмечает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2- 612/2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежных средств на общую сумму 36 998 749 руб. 38 коп., на которое ссылался кредитор в обоснование своего требования, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было вынесено после признания арбитражным судом заявлений о банкротстве ответчиков обоснованными и введения процедур реализации имущества. При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, ни истец, ни ответчики не уведомили суд о том, что последние признаны банкротами. Более того, ответчики признали иск в полном объеме. Такое поведение сторон, по мнению Общества, является недобросовестным и вызывает подозрения в наличии сговора между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с целью формирования фиктивной задолженности в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить определение от 13.07.2020 и постановление от 09.09.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Между должником (заемщик) и ФИО1 20.08.2018 был заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 20.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 04.03.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 20.08.2018 в полном объеме при условии его неисполнения.

Также 28.05.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 650 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 28.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 28.05.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 28.05.2019 в полном объеме при условии его неисполнения.

Кроме того, 26.08.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 26.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.08.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа от 26.08.2019 в полном объеме при условии его неисполнения.

Обязательства по возврату сумм займа, уплаты процентов и пеней ни заемщиком, ни поручителем, исполнены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по трём договорам займа в общем размере 36 998 749 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное ФИО1 требование, установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, суды правомерно признали требование обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о мнимости договоров займа по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, что противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 22 Постановление № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2-612/2020, Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-109737/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев