Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А32-61655/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-61655/2022
г. Краснодар
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская», Краснодарский край, м.р-н Усть-Лабинский, с.п. Ладожское, ст-ца Ладожская (ИНН <***>),

к Непубличному акционерному обществу «ДСУ-1», г. Сочи (ИНН <***>),

о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 61т-20 от 20 марта 2020 года в размере 1 318 915,88 руб., пени в размере 86 740, 69 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «ДСУ-1», г. Сочи (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская», Краснодарский край, м.р-н Усть-Лабинский, с.п. Ладожское, ст-ца Ладожская (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 248 301 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 61т-20 от 20 марта 2020 года за период с 01.04.2020 по 13.03.2023,


при участии в арбитражном процессе:

от ООО «Ника Строй-Ладожская»: не явился, извещен,

от НАО «ДСУ-1»: ФИО2, по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская» (далее – ООО «Ника Строй-Ладожская») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «ДСУ-1» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 61т-20 от 20 марта 2020 года в размере 1 318 915,88 руб., пени в размере 86 740, 69 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Непубличное акционерное общество «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская» пени в размере 248 301 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 61т-20 от 20 марта 2020 года за период с 01.04.2020 по 13.03.2023.

Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель НАО «ДСУ-1» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против первоначального иска возражает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Ника Строй-Ладожская» (субподрядчик) и НАО «ДСУ-1» (генподрядчик) заключен Договор субподряда № 61т-20 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по техническому заданию Генподрядчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить работы по замене бортовых камней, ремонту тротуаров на объекте: «Ремонт ул. Памирская от ул.1 Мая до ул.Российской в г.Краснодаре. Ремонт ул.Весенняя от ул.1 Мая до ул.Российская в г.Краснодаре», а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Настоящий Договор заключен в целях исполнения обязательств Генподрядчика по Муниципальному контракту № 119419001253-ЭА от 30.10.2019, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», далее - Муниципальный Заказчик) и НАО «ДСУ-1».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 1 293 350 (один миллион двести девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей 24 копеек, в том числе НДС 215 558 рублей 37 копеек.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), с удержанием возвратных сумм. Генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.4 Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Ника Строй-Ладожская» исполнило обязательства по контракту в полном объеме на сумму 1 318 915 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 от 09.04.2022.

Однако, НАО «ДСУ-1» работы не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 1 318 915,88 рублей.

14 декабря 2021 года ООО «Ника Строй-Ладожская» направило в адрес НАО «ДСУ-1» мотивированную претензию с приложением экземпляров актов КС-2 и справок КС-3.

Однако данная претензия оставлена НАО «ДСУ-1» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ника Строй-Ладожская» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, НАО «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором ссылается на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ по Договору, в связи с чем, на основании п. 12.6 Договора произведено начисление пени в размере 248 301,69 руб.

22.02.2023 НАО «ДСУ-1» направило в адрес ООО «Ника Строй-Ладожская» претензию с требованием об уплате неустойки, а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.16.2. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008076015412, заказное письмо (претензия, уведомление об отказе от исполнения Договора) НАО «ДСУ-1» было направлено 22.02.2023, прибыло в место вручения 02.03.2023 (неудачная попытка вручения 03.03.2023).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.03.2023.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки оставлена субподрядчиком без удовлетворения, НАО «ДСУ-1» обратилось с арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указывает, что выполнил работы на сумму 1 318 915,88 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

НАО «ДСУ-1» против удовлетворения первоначального иска возражает, указывает на неисполнение ООО «Ника Строй-Ладожская» обязательств по договору.

Также НАО «ДСУ-1» указывает на то, что работы на объекте: "Ремонт ул.Весенняя от ул.1 Мая до ул.Российская в г.Краснодаре" выполнены непосредственно силами НАО «ДСУ-1». В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал производства работ, а также исполнительная документация на 67 л.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество выполненных работ на объекте. Соответствуют ли выполненные работы обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков.

2.Определить кем выполнялись работы ООО «Ника Строй-Ладожская» или ООО «ДСУ-1» ?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

03.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство от ООО ЭПО "Эталон" (ИНН <***>) об истребовании у сторон : исполнительной документаций, подтверждающей факт выполнения работ после даты его подписания по объектам: ремонт ул. Памирская от ул. 1 Мая до ул. Российской; ремонт ул. Весенняя от ул. 1 Мая до ул. Российская, указанным в Договоре субподряда №61т-20 от 20.03.2020, а также иную документацию по данному объекту на спорном участке производства работ (исполнительные схемы, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний и т.д.).

Также экспертная организация ходатайствовала о представлении уточнений относительно объема необходимых к выполнению работ по Договору субподряда №61т20 от 20.03.2020. В п 1.1. указаны улицы, на которых необходимо провести ремонтные работы в количестве 2-х штук, а именно: ул. Памирская и ул. Весенняя. Однако в Приложении 1 к данному договору (ТЗ) указана только одна улица (Весенняя), вместе с тем, в локальном ресурсном сметном расчете указана также только одна улица (Весенняя). Просим представить уточнения в части, на каких именно улицах проводились спорные работы.

Однако, представители сторон пояснили, что запрашиваемых документов у них не имеется.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № 09113 от 09.11.2023.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу.

B ходе проведенного анализа представленной исполнительной документации экспертами был определен объем выполненных работ на объекте «Ремонт ул. Весенняя от ул. 1 Мая до ул. Российская в г. Краснодаре». Соответствующая информация об объемах выполненных работа представлена в таблицах 5 (л.13) и 6 (л.15) исследовательской части данного заключения.

Результаты анализа показывают, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, соответствуют стандартам и СНиП, а также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их приемке. Завершенные работы были приняты представителями технического надзора со стороны заказчика, а также представителями строительного контроля и службы контроля качества.

2) По второму вопросу.

По итогам анализа представленной исполнительной документации результатов дорожно-строительных работ по объекту: «Ремонт ул. Весенняя от ул. 1 Мая до ул. Российская в г. Краснодаре» экспертами было установлено, согласно данной документации работы были выполнены НАО «ДСУ1».

Однако, из анализа письма от НАО «ДСУ-1» №731/21 от 23.12.2021 в адрес директора ООО «Ника Строй-Ладожская» в ответ на письмо №8 от 14.12.2021 было установлено, что неизвестный объем дорожно-строительных работ в рамках договора субподряда №61т-20 от 20.03.2020 выполнялся субподрядчиком ООО «НикаСтрой-Ладожская» ввиду наличия требования Генподрядчиком закрывающих документов на выполненные работы и документов об устранении дефектов и недостатков выполненных работ. Из чего следует, что неопределенный объем работ был выполнен силами Субподрядчика.

Ввиду отсутствия каких-либо исполнительных документов, подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком между собой, эксперты не могут по имеющимся в материалах дела данным установить точный объем работ, выполненных непосредственно Субподрядчиком (ООО «НикаСтрой-Ладожская»).

Эксперты допускают выполнение неопределенного физического объема работ на объекте «Ремонт ул. Весенняя от ул. 1 Мая до ул. Российская в г. Краснодаре» силами и ресурсами ООО «НикаСтрой-Ладожская».

При этом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

При этом, как было указано ранее, ООО «НикаСтрой-Ладожская» исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения спорных работ, а также иную документацию по данному объекту на спорном участке производства работ (исполнительные схемы, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний и т.д.) в дело не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результатами экспертизы подтвержден факт выполнения спорных работ силами ПАО "ДСУ № 1", первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки также не подлежит удовлетворению.


По встречному иску.


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3.1 Договора определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения Договора;

- окончание работ: по 31.03.2020.

Субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.16.2. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008076015412, заказное письмо (претензия, уведомление об отказе от исполнения Договора) НАО «ДСУ-1» было направлено 22.02.2023, прибыло в место вручения 02.03.2023 (неудачная попытка вручения 03.03.2023).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, пени подлежат начислению за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 195 597,67 руб., за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 52 704,02 руб., всего 248 301,69 руб.

Расчет пени произведен в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает расчет истца неверным в части применения ключевой ставки.

Суд принимает во внимание, что спорный Договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств Генподрядчика по Муниципальному контракту № 119419001253-ЭА от 30.10.2019, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», далее - Муниципальный Заказчик) и НАО «ДСУ-1».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд считает, что применению подлежала ключевая ставка, действовавшая на дату расторжения договора, - 7,5%.

Вместе с тем, размер неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, больше размера неустойки, заявленного истцом по встречному иску к взысканию.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика по встречному иску подлежит неустойка в заявленном истцом размере - 248 301,69 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, суд признает встречные исковые требования НАО "ДСУ-1" о взыскании с ООО "НикаСтрой Ладожская" неустойки в размере 248 301,69 руб. за нарушение договорных обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО "НикаСтрой Ладожская" при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 7 966 руб.

Однако, с учетом ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 27 057 руб.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, сумма государственной пошлины в размере 13 336 руб. подлежит взысканию с ООО "НикаСтрой Ладожская" в доход федерального бюджета.

НАО "ДСУ-1" при обращении в арбитражный суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 13 721 руб.

Однако, с учетом ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 7 966 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "НикаСтрой Ладожская" в пользу НАО "ДСУ-1" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 5 755 руб. подлежит возврату НАО "ДСУ-1" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, определением суда от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, стоимости экспертизы определена в размере 150 000 руб.

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 150 000 руб.

ООО "Ника Строй Ладожская" на депозит суда в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Поскольку результаты экспертизы не в пользу ООО "Ника Строй Ладожская", расходы на ее проведение подлежат отнесению на ООО "Ника Строй Ладожская"; кроме того, с ООО "Ника Строй Ладожская" в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 336 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская» (ИНН <***>) в пользу НАО «ДСУ-1» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 61т-20 от 20 марта 2020 года за период с 01.04.2020 по 13.03.2023 в размере 248 301,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб.

Возвратить НАО «ДСУ-1» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй-Ладожская» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭПО «Эталон» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-61655/2022»

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков