Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-124486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65493/2017

Дело № А40-124486/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Ульяновское АВС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-124486/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ишановой Т.Н. (63-1142)

по заявлению ООО «Ульяновское АВС»

к ООО СК «Европлан»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновское АВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к ООО СК «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании 88 095, 52 руб. страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 257, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ульяновское АВС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, выплата которая была осуществлена ответчиком добровольно, не возместила ущерб, причиненный транспортному средству; ответчик свою экспертизу не представил; экспертное заключение истца не опроверг. Истец считает, что его экспертное заключение соответствует акту осмотра, который составлен страховой компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ПАО «Европалан» и переданного по договору лизинга № 1490923-ФЛ/УЛН-16 от 21.10.2016 ООО «Ульяновское АВС», застрахованного в ООО «СК «Европлан» по договору страхования № СЕ132899 от 24.10.2016 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «КиА Рио» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Ульяновское АВС» обратилось в ООО «СК «Европлан» с заявлении о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Европлан» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 394.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 2017-04-102 от 12.04.2017, стоимость ремонта с учетом износа составила 116 883, 42 руб.

Стоимость расходов по экспертизе составила 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 09.01.2017г. в соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2017г. у застрахованного транспортного средства поврежден бампер задний.

Согласно акут осмотра от 09.01.2017г. на застрахованном у ответчика транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: брызговик заднего левого колеса-задир; бампер задний-задир левой части, накладка заднего бампера нижнего-задир в левой части, накладка заднего левого крыла-задир, разрушено крепление.

Акт подписан представителем истца, участвовавшем при осмотре транспортного средства.

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

24.01.2017г. истец направил в адрес страховщика распорядительное письмо, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, за ущерб, полученный в ДТП.

Экспртом - оценщиком ООО «СК Европлан» по повреждениям, указанным в акте осмотра от 09.01.2017г. была составлена калькуляция Р005883 от 30.01.2017г.

По калькуляции истца на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 788 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 30.01.2017г.

В соответствии с п.4.2 «к» Правила страхования страхователем не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате хищения, повреждения, уничтожения, комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование.

Согласно договору страхования № СЕ132899 от 24.10.2016г., брызговик задний левый в состав застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства не входит.

Таким образом, на основании Правил страхования, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный брызговику заднему левому.

Для получения возмещения за скрытые повреждения произвести согласование указанных повреждений со страховой компанией, предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр в рамках станции сервиса.

Для фиксации повреждений, скрытых за видимыми, необходимо разобрать автомобиль.

Ответчик направил заявку своим партнерам для согласования дополнительного осмотра, однако истец отказался разбирать транспортное средство.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободы в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В силу п.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения дополнительного оборудования (брызговика) не подлежат возмещению в рамках договора страхований, в связи с тем, что оно не было застраховано по данному полису.

Возмещение расходов по скрытым повреждениям также не являются обоснованным, поскольку истец отказался от установления данных повреждений в порядке, предусмотренном договором, что свидетельствует о недоказанности их наличия.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 28 788 руб. что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно договору страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика. Калькуляция страховщика соответствует акту осмотра от 09.01.2017. Несостоятельность калькуляции страховщика истцом не доказана.

Таким образом истцом не доказан тот факт, что страховое возмещение выплаченное ответчиком, занижено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-124486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.