Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4175/2023
г. Краснодар
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – компании «Силган ХолдингсАвстрия Гмбх» («Silgan Holdings Austria GmbH», Австрия) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), участвующей в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «Силган ХолдингсАвстрия Гмбх» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А01-4175/2023, установил следующее.

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к компании «Силган ХолдингсАвстрия Гмбх» (далее – компания) с иском о признании действий, направленных на акселерацию долга и процентов по договорам займа от 20.04.2012 № 4, от 26.06.2018 № 5, от 10.09.2019 № 6 и от 14.05.2020 № 7 незаконными; о признании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 05.04.2023, несостоявшимся; о взыскании 7 442 тыс. евро предварительной оплаты за товар, непоставленный по контакту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022, и 120 467,90 евро процентов за пользование


чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Республики Адыгея.

Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должно применяться материальное право Австрийской Республики, а не право Российской Федерации; решение вынесено судом в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение компании о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неизвещением компании.

Ходатайство компании рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) перечислило на расчетный счет компании (поставщик) 7 442 тыс. евро (платежные поручения от 21.10.2022 № 47, от 25.10.2022 № 48, от 27.10.2022 № 49, от 28.12.2022 № 7) в качестве предоплаты за товар (жесть в листах) по контракту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022 (с учетом приложений от 20.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 27.10.2022 № 3, от 28.12.2022 № 4).

В приложениях № 1 – 4 стороны согласовали наименование, количество, условия оплаты (предоплата), условия поставки, а также следующие стоимость товара и сроки поставки:

– на основании приложения № 1 подлежит поставке товар стоимостью 798 тыс. евро в срок до 16.08.2023;


– на основании приложения № 2 подлежит поставке товар стоимостью 2 040 тыс. евро в срок до 21.08.2023;

– на основании приложения № 3 подлежит поставке товар стоимостью 2 110 тыс. евро в срок до 23.08.2023;

– на основании приложения № 4 подлежит поставке товар стоимостью 2 494 тыс. евро в срок до 24.10.2023.

Истец указывает, что обязательство по поставке товара не исполнено компанией.


Письмом от 05.04.2023 компания сообщила обществу о невозможности поставки товара, сославшись на принятие Советом Европейского Союза десятого пакета санкций (регламент Совета Европейского Союза от 25.02.2023 № 2023/427), запретившего экспортировать в Российскую Федерацию товар, подлежащий поставке по контракту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022 (с учетом приложений от 20.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 27.10.2022 № 3, от 28.12.2022 № 4).

В указанном письме компания, ссылаясь на наличие у общества (заемщик) перед компанией (заимодавец) задолженности по процентам, начисленным по договорам займа от 20.04.2012 № 4, от 26.06.2018 № 5, от 10.09.2019 № 6 и от 14.05.2020 № 7, заявила о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом (акселерации долга и процентов), а также о зачете требования компании к обществу, вытекающего из названных договоров займа, в счет погашения долга компании перед обществом по контракту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022.

По условиям договорам займа от 20.04.2012 № 4 (в редакциях дополнительных соглашений от 30.10.2013 № 1, от 31.01.2014 № без номера, от 17.02.2016 № 2, от 21.04.2022 № 3, от 20.04.2022 № 4) компания (заимодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик) заем (отдельными траншами) в сумме 25 млн евро на срок до 31.12.2023 под 5% годовых.

По условиям договорам займа от 26.06.2018 № 5 компания (заимодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик) заем (отдельными траншами) в сумме 6 млн евро на срок до 31.12.2025 под 5% годовых.

По условиям договорам займа от 10.09.2019 № 6 компания (заимодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик) заем (отдельными траншами) в сумме 6 млн евро на срок до 31.12.2023 под 4,8% годовых.

По условиям договорам займа от 14.05.2020 № 7 компания (заимодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик) заем (отдельными траншами) в сумме 5 млн евро на срок до 31.05.2024 под 4,8% годовых.


Таким образом, на момент направления компанией письма от 05.04.2023 срок возврата займа не наступил. В письме от 05.04.2023 отсутствуют сведения о сумме задолженности по процентам, образовавшимся на 05.04.2023, не приведен расчет процентов; условия о зачете в спорном письме не конкретизированы, требования компании к обществу не индивидуализированы и не конкретизированы и не подтверждены документально.

Общество, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, непоставленный по контакту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022, и уплате процентов за его пользование чужими денежными средствами, а также на незаконность действий компании, направленных на акселерацию долга, процентов и на прекращение обязательств по возврату аванса по контакту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022 зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском, настаивая на исключительной подсудности данного спора арбитражному суду в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности, споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений,


осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 постановления Пленума № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов – запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации, российских юридических лиц, иностранных юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.


Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т. п.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ не содержит нормативных предписаний, что введение каких-либо санкций против Российской Федерации и российских лиц иными государствами (лицами) само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц, либо для какого-либо изменения данных обязательств.

Однако применение арбитражным судом правил о санкционных ограничениях, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11.07.2024 № 590 «О внесении изменений в перечень движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах российских юридических лиц и имущественных прав, в отношении которых вводится временное управление, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 № 302» во временное управление Росимущества передано 100 процентов долей в уставном капитале общества, принадлежащих компании.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «ЭНГО».

Общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом 100% доли в уставном капитале общества на момент совершения сделок принадлежала компании –


юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Австрийской республики, зарегистрированному под регистрационным номером FN74703H.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данном перечне среди прочих стран указана Австрия (Австрийская республика).

Спор по настоящему делу возник из неисполнения компанией обязательств по поставке товара по контракту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022 (с учетом приложений от 20.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 27.10.2022 № 3, от 28.12.2022 № 4), а причиной для отказа иностранной компании в поставке товара явились именно санкции, введенные со стороны странами – членами Европейского Союза. В связи с этим выводы судов о возможности российской стороны просить применения к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрения спора в юрисдикции Российской Федерации в соответствии со статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильными.

Поскольку факт оплаты товара покупателем документально подтвержден и отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 7 442 000 евро по контракту от 17.10.2022 № EN/SHA-2022 (с учетом приложений от 20.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 27.10.2022 № 3, от 28.12.2022 № 4), руководствуясь статьей 8, 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с поставщика в пользу покупателя вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у компании отсутствовало право на одностороннее изменение условий договоров займа от 20.04.2012 № 4, от 26.06.2018 № 5, от 10.09.2019 № 6 и от 14.05.2020 № 7 о сроке погашения долга; на момент направления компанией письма от 05.04.2023 срок возврата займа не наступил; условие об акселерации долга и процентов названными договорами не предусмотрено; в письме от 05.04.2023 отсутствуют сведения о сумме задолженности по процентам, образовавшимся на 05.04.2023, не приведен расчет процентов. Условия о зачете в спорном письме не конкретизированы, требования компании к обществу не индивидуализированы, не конкретизированы и не подтверждены документально, поэтому зачет встречных требований признан судами не состоявшимся.


Апелляционный суд проверил и отклонил довод компании о ненадлежащем извещении о начавшемся с его участием судебном процессе и нарушении порядка извещения стороны судебного спора, определенного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (заключенной в г. Гааге; далее – Гаагская конвенция от 15.11.1965, Конвенция).

Австрия и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для Австрии вступила в силу 12.09.2020, для Российской Федерации – 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Статьей 21 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено, что каждое договаривающееся государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов, в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение


предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

Австрия присоединилась к Конвенции 12.09.2020, сделав ряд оговорок и заявлений.

Австрия заявила о том, что официальное вручение будет осуществляться Центральным органом только в том случае, если документ, подлежащий вручению, составлен на немецком языке или переведен на него. Австрия возражает против вручения документов, осуществляемого непосредственно через иностранных дипломатических или консульских агентов на ее территории, как это предлагается в пункте 1 статьи 8, за исключением случаев, когда документ должен быть вручен гражданину государства происхождения документов. Австрия возражает против методов обслуживания, изложенных в статье 10, на своей территории.

Таким образом, Австрия использовала предусмотренное Гаагской конвенцией от 15.11.1965 право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате, времени и месте судебного разбирательства признается судом округа несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судом в адрес Федерального Министерства юстиции Австрии уведомления о судебном разбирательстве по настоящему делу с приложением копий определений суда на немецком языке, от получения которых компания уклонялась (отказывалась от получения со ссылкой на отсутствие перевода на немецкий язык).

Суд не находит правовых оснований для признания обоснованным довода жалобы о ненаправлении судом в адрес Федерального Министерства юстиции Австрии


определения суда, переведенного на немецкий язык, ввиду опровержения представленными в материалы дела доказательствами утверждений компании.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела. При этом суд не может отвечать за действия Федерального Министерства юстиции Австрии, которое не вручило компании направленные ей документы по причине их несоответствия требованиям международного законодательства, несмотря на их полное соблюдение судом.

Кроме того, судами учтено, что представитель ответчика ФИО1, которой подписана апелляционная и кассационная жалобы, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве слушателя, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2024, 19.11.2024, 24.04.2025, 22.05.2025.

После изготовления полного текста решения суда первой инстанции от 30.05.2025 представителем ответчика ФИО1 подавалось в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.06.2025.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства компании «Силган Холдингс Австрия Гмбх» («Silgan Holdings Austria GmbH», Австрия) об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А01-4175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу