Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-66970/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66970/23-2-372
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пирс-Теплострой»

к ответчикам: 1) ГУ ФССП России по г. Москве 2) СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2;

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО

о признании незаконным Постановление от 20.03.2023 в рамках исполнительного производства №1125711/22/77058-ИП,


при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 05.04.23)

От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирс-Теплострой» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ФИО2, о взыскании с должника: ООО "Пирс-Теплострой", исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 20.03.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1125711/22/77058-ИП от 03.03.2022 года, незаконным; обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, На исполнении Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ФИО2 находилось следующее исполнительное производство: № 1125711/22/77058-ИП от 03.03.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления по делу об административном правонарушении № 18810150211118315824 о взыскании долга с должника: ООО "Пирс-Теплострой", в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В рамках указанного ^исполнительного производства, 20.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

О возбуждении указанных исполнительных производств "Пирс-Теплострой", не было уведомлено надлежащим образом.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождении "Пирс-Теплострой": 115404 <...> / корп. 1 этаж 1 помещение 3 Комната 2 офис 111 не поступали. Кроме того, из Постановлений, вынесенных в отношении заявителя усматривается, что в адресе Истца указан отличные от его местонахождения адрес: 115551 г. Москва, Зябликово р-н, б-р Ореховый, 59,1.

О возбуждении указанных исполнительных производств заявителю стало известно при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий 08.02.2023г.

По факту получения информации о возбуждении исполнительного производства 1125711/22/77058-ИП от 03.03.2022 года, долг был оплачен, что подтверждается платежным поучением № 11 от 09.02.2023г.

20.03.2023г. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ООО "Пирс-Теплострой" исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Пирс-Теплострой", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Как установлено судом, Заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой, электронной, иных видов связи. Судебный пристав-исполнитель не принял мер надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1125711/22/77058-ИП от 03.03.2022 года является незаконным и необоснованным ввиду того, что ООО "Пирс-Теплострой" не было должным образом извещено о возбужденном исполнительном производстве и ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, фактически до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ФИО2, о взыскании с должника: ООО "Пирс-Теплострой", исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 20.03.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1125711/22/77058-ИП от 03.03.2022 года.

Обязать МОСП по ВАШ № 7 ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Пирс-Теплострой».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.