Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-23835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23835/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к ООО ТД "ЧЗМО" (ИНН 7452128489, ОГРН 1157456023537) о взыскании 4 010 459 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 4740 от 06.12.2018 г.,

от ответчика неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обратилось в суд с иском к ООО ТД "ЧЗМО" о взыскании 4010459 руб. 99 коп., из которых: 1 359 950 руб. – неосновательное обогащение, 2 621 345 руб. 58 коп. – неустойка, 29 164 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя с возражением на переход в основное судебное заседание.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил дополнительные документы, а именно подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску, квитанции об отправке, уведомления, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Уралмашзавод» (Покупатель) и ООО ТД «ЧЗМО» (Поставщик) был заключен договор поставки № 502-071-0098 от 14.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в сроки, установленные Спецификациями № 1-4, 7-8 к Договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в табличной части Спецификаций № 1-4, 7-8 к Договору.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 359 950 руб., из которых по Спецификации № 2 от 01.12.2016 - 531 000 руб., по Спецификации № 3 от 09.12.2016 - 570 648 руб., Спецификации № 7 от 01.03.2017 - 258 302 руб.

Вместе с тем, поставщиком в установленные сроки не было исполнено обязательство по поставке продукции в рамках Спецификаций № 2-3, 7-8 к Договору.

ПАО «Уралмашзавод» в адрес ООО ТД «ЧЗМО» было направлено уведомление № 250-1417СС от 22.11.2018 об отказе от Спецификаций № 2-3, 7-8 к Договору в части, а также о возврате суммы неосвоенного аванса в общем размере 1 359 950 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 10.3. Договора, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение поставщиком каких-либо обязательств по Договору предоставляет покупателю право отказаться от исполнения Договора по внесудебном порядке как в части, так и в целом. Поставщик обязан вернуть покупателю все полученное по Договору в течение 20 дней с момента получения уведомления Покупателя об отказе от Договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства расторжения договора (спецификаций), а именно, уведомление № 250-1417СС от 22.11.2018 об отказе от Спецификаций № 2-3," 7-8 к Договору в части, а также о возврате суммы неосвоенного аванса в общем размере 1 359 950,00 руб.

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств Истца у Ответчика отсутствуют.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 621 345 руб. 58 коп. за период с 13.01.2017 г. по 22.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 6.1. Договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,06% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылаясь на то, что после направления уведомления об отказе от Договора и возврате суммы аванса ответчик без правовых оснований продолжает пользоваться чужими денежными средствами истца в размере произведенной покупателем предоплаты (аванса), истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую сумму предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты составляют 29164 руб. 41 коп., начисленные за период с 05.01.2019 г. по 16.04.2019 г.

Расчет судом проверен и признан корректным, в виду чего, требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ТД "ЧЗМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1359950 руб. неосновательного обогащения, 2621345 руб. 58 коп. неустойки, 29164 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина