Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А59-6001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-6001/2020


6 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения от 20 октября 2020 года по делу № 065/06/104-1019/2020,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 6 октября 2020 года (сроком действия по 6 октября 2021 года),


представитель управления ФИО2, по доверенности № 8 от 6 мая 202 года (сроком действия по 6 мая 2021 года) (до перерыва),


представитель третьего лица пограничного управления по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 225 от 10 января 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),


третьи лица ФИО4, ФИО5 – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 20 октября 2020 года по делу № 065/06/104-1019/2020.


В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением общество, его генеральный директор и учредитель включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Антимонопольным органом рассмотрена информация, предоставленная ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», которое расторгло в одностороннем порядке государственный контракт, заключенный по результатам закрытого аукциона по объекту «Снос (демонтаж) здания погз «Березовая» с рекультивацией земельного участка». По мнению заказчика и антимонопольного органа, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не предпринял мер к организации выполнения работ на объекте, не завез технику, материальные ресурсы. Между тем, при выезде на место производства работ руководителем общества с представителем заказчика (вылет осуществлен на вертолете) установлено, что к объекту на острове Итуруп отсутствует возможность проезда ввиду его удаленности. Иных способов выполнения работ проектная документация и локальный сметный расчет не содержат.


Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.


Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что действия подрядчика при исполнении спорного контракта повлекли односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта ввиду недобросовестного поведения подрядчика, совершения им умышленных действий, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе. Так подрядчик несвоевременно приступил к исполнению контракта. Несмотря на то, что контракт был заключен 5 марта 2020 года и срок его исполнения определен 15 сентября 2020 года, подрядчик предпринял действия по получению строительной площадки только 26 августа 2020 года. До указанного момента подрядчик не арендовал строительную технику, не доставил ее к месту выполнения работ. При обнаружении затруднений при выполнении контракта, не воспользовался правом приостановить работы и запросить у заказчика указаний о способах выполнения контракта. По мнению антимонопольного органа, заявителем на доказана невозможность исполнения контракта ( том 2 л.д. 127-136).


Представитель третьего лица поддержал позицию управления. В отзыве на заявление указал, что ООО «СтройИнвест», ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым согласилось с условиями, предложенными заказчиком. Проектно-сметная документация содержит маршрут движения техники п. Курильск – п. Березовое, расстояние 115 км. Данный маршрут со стороны подрядчика не был исследовал, и не может являться доводом об отсутствии дорог (том 4 л.д. 76-82).


Определением от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учредитель и генеральный директор ООО «СтройИнвест» ФИО4 и учредитель ФИО5 Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 5 марта 2020 года по результатам закрытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Заказчиком, и ООО «СтройИнвест», Подрядчиком, заключен государственный контракт № 0161000000220000012 на снос (демонтаж) зданий погз (пограничная застава) «Березовая» с рекультивацией земельного участка, в соответствии с проектно-сметной документацией ( пункт 1.1 контракта).


В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта место выполнения работ Сахалинская область, Курильский район, с. Березовка.


В соответствии с пунктом 1.2 контракта представителем Заказчика по вопросам координации, контроля хода исполнения контракта, получения и передачи документов по контракту, при емки работы, указанной в контракте, наряду с Заказчиком является обособленное подразделение Заказчика Служба в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области.


Цена контракта составляет 1 387 689,97 рублей, в том числе НДС 20% 231 281,66 рублей ( пункт 2.1 контракта).


В соответствии с пунктом 3.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30 октября 202 года включительно либо до полного исполнения и оплаты, если таковые наступили ранее указанной даты, а в части расчетов и гарантийных обязательств, если таковые установлены – до полного их исполнения сторонами.


Разделом 5 государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ : с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 15 сентября 2020 года включительно.


Письмами от 13 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 3 июля 2020 года, 23 июля 2020 года заместитель начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильск пограничного управления по Сахалинской области просил ООО «СтройИнвест» сообщить срок начала работ, разработать и представить план график выполнения работ по государственному контракту. 18 августа 2020 года на имя генерального директора ООО «СтройИнвест» письмо было направлено непосредственно Заказчиком, с указанием на необходимость выполнения работ, возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии мер по включению Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ( том 4 л.д. 67,68, 69).


В материалы дела представлен Акт приема-передачи площадки, составленный в г. Южно-Курильске, без даты, по тексту которого ПУ ФСБ России по Сахалинской области в лице Службы в рп Южно-Курильск и ООО «СтройИнвест» в рамках исполнения государственного контракта № 0161000000220000012 на снос (демонтаж) зданий погз (пограничная застава) «Березовая» с рекультивацией земельного участка осуществили приемку-передачу строительной площадки для исполнения государственного контракта. Указанный документ не подписан со стороны Заказчика, отсутствует подпись представителя Подрядчика в графе «Принял». При этом в акте генеральным директором ООО «СтройИнвест» ФИО4 сделана запись: «Строительную площадку принимать отказываемся в связи в тем, что к объекту отсутствуют какие-либо дороги и подъездные пути. Выполнение работ в соответствии с контрактом и сметой невозможно. 26 августа 2020 года» (том 3 л.д. 1).


Из пояснений представителей сторон судом установлено, что на погз «Березовая» представители Заказчика и генеральный директор Подрядчика прибыли на вертолете, который был обеспечен Службой в рп Южно-Курильск.


7 сентября 2020 года ООО «СтройИнвест» обратилось в ПУ ФСБ России по Сахалинской области с письмом № 1, в котором просило расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью его исполнение по независящим от сторон обстоятельствам. Общество указало, что Локальным сметным расчетом предусмотрена перевозка строительного мусора и металла на расстояние до 115 км от производства работ. То есть доставка к месту проведения работ спецтехники и вывоз строительного мусора могут быть осуществлены только наземным транспортом, что невозможно ввиду отсутствия дорог ( том 1 л.д. 31).


Претензией от 17 сентября 2020 года № 21/704/6/3-5748 пограничное управление по Сахалинской области указало, что просьба, изложенная в письме от 7 сентября 2020 года, не может быть рассмотрена в связи с отсутствием независящих от сторон обязательств. Управление потребовало исполнить принятые обязательства в срок, не превышающий предельной просрочки выполнения работ ( пункт 14.2 контракта), то есть не позднее 25 сентября 2020 года. Также Управление предупредило об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неосуществления работ надлежащего качества, а также взыскании штрафа ( том 1 л.д.32-33).


ООО «СтройИнвест» в ответ на претензию повторно 25 сентября 2020 года направило просьбу о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам (том 2 л.д. 157).


28 сентября 2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0161000000220000012 от 5 марта 2020 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что Подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, обязательства Подрядчика полностью не исполнены ( том 4 л.д. 71-73). Решение вручено генеральному директору ООО «СтройИнвест» 29 сентября 2020 года, о чем имеется его отметка на тексте решения.


13 октября 2020 года пограничное управление по Сахалинской области обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области на действия ООО «СтройИнвест» при исполнении государственного контракта (том 3 л.д.4-5).


Решением Управления от 20 октября 2020 года информация, представленная ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в отношении ООО «СтройИнвест», генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО5 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ( том 1 л.д.17-30).


Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд, указав, что не имеют правового значения изложенные в решении обстоятельства о том, что общество поздно приступило к работе по контракту, своевременно не произвело приготовления к работам, поскольку не имело реальной возможности исполнить контракт в связи с отсутствием дорог к объекту, и контракт не мог быть исполнен по независящим от Подрядчика причинам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).


В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).


Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.


Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).


Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.


Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.


Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.


Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.


В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.


По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.


Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.


Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.


Из материалов дела судом установлено, что Подрядчик к исполнению контракта не приступал, строительную площадку не принял, что не оспаривал представитель общества в судебном заседании.


Оспариваемое решение Управления от 20 октября 2020 года основано на том, что общество не направило в адрес Заказчика сообщение о начале производства работ по контракту, не представило план график выполнения работ, не исполнило обязанность по согласованию с Заказчиком списков рабочего персонала ( пункт 4.4.18 контракта). Приняв участие в закрытом аукционе, общество обязано было изучить аукционную документацию, выяснить заблаговременно способы доставки специализированной техники, и поскольку подало заявку на участие в аукционе, согласилось с условиями контракта. Неисполнение обязательств по контракту общество объяснило отсутствием дорог и подъездных путей к площадке, однако реальных документов в обосновании собственной позиции, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по контракту не представило.


Управление посчитало, что общество неправильно оценило свои возможности по выполнению работ в срок, что является виновными действиями подрядчика.


Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не соглашается с позицией антимонопольного органа в силу следующего.


Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


В материалы дела представлены извещение и документация № 0161000000220000012 закрытого аукциона в электронной форме, в составе которой в качестве приложения к государственному контракту имеется Проектно-сметная документация на снос (демонтаж) шести комплексов объектов с рекультивацией земельных участков, разработанная ООО «СтройКонтроль» ( том 1 л.д. 56 – 122).


При изучении проектно-сметной документации невозможно установить наличие или отсутствие дорог и подъездных путей к месту производства работ. Напротив, содержание некоторых частей документации свидетельствует о том, что проектировщики осматривали объект и приняли проектные решения по вопросу вывоза строительного мусора.


Так в разделе «Краткая характеристика и конструктивное решение объекта обследования» указано, что комплекс находится на отдельно выгороженной территории в отдалении от действующих производственных комплексов. Данный комплекс не функционирует. Следов консервации объекта не обнаружено (том 1 л.д. 97).


Раздел «Решения по вывозу и утилизации отходов» содержит указания на то, что «строительный мусор ( отходы), получаемый при демонтаже объектов, перемещаются на заранее согласованное со сторонней организацией места складирования, с целью дальнейшего его использования ( том 1 л.д. 86).


Проектная организация ООО «СтройКонтроль» представила в составе проекта справку за подписью директора ФИО6 о том, что общество готово принять на безвозмездной основе строительный мусор в объеме 751,54 тонны, полученный в результате демонтажа ряда строений военного городка погз в с. Березовая, на территории своей производственной базы, расположенной в 115 км от с. Березовая, на условиях дальнейшего самостоятельного использования по своему усмотрению ( том 3 л.д. 59).


Запроектирована «Рекомендуемая техника»:

1. Автосамосвалы КамАЗ 5510 3 машины,

2. Бортовые машины КамАЗ 4211 1 машина,

3. Экскаватор HYUNDAI

R-206 LC-9S 1 машина,

4. Бульдозер Д-271 1 машина (том 1 л.д. 135)


В Локальном сметном расчете № 01-02-01 на сумму 1 387 690 рублей, имеется раздел «Перевозка строительного мусора и металла», из содержания которого следует, что в смету заложены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 115 км ( том 1 л.д. 119).


В составе проектно-сметной документации имеется схема маршрута перевозки грузов из пос. Березовая до Курильска и далее в указанную в проекте точку, расстояние составляет 115 км ( том 1 л.д. 121).


Таким образом, из содержания проектно-сметной документации не следует, что к объекту отсутствуют дороги и подъездные пути, а следуют обратные выводы о том, что строительный мусор будет вывозится на расстояние 115 км от погз Березовая.


С учетом того обстоятельства, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются, с учетом размещения Заказчиком данной документации в составе аукционной документации, у Подрядчика при изучении содержания проектно-сметной документации не могли возникнуть обоснованные сомнения в возможности выполнения работ.


Определением от 27 января 2021 года судом направлен запрос в проектную организацию ООО «СтройКонтроль» относительно дачи разъяснений (консультации) по разработанной проектно-сметной документацией на снос (демонтаж) шести комплексов объектов и рекультивацией земельных участков (Комплекса зданий в с. Березовка ПОГЗ), а именно, какой способ доставки техники и обратно демонтированных материалов предусматривает проект ( какой именно пункт), существует ли реальная возможность (дороги или направления) для доставки техники и рабочего персонала на погз «Березовка».


Ответ судом не получен, поскольку 21 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области в отношении ООО «СтройКонтроль» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ( том 4 л.д. 140-144).


Определением от 27 января 2021 года суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ поставил на обсуждение сторон необходимость дополнительных пояснений со ссылкой на проектную документацию и локальный сметный расчет, как именно из данных приложений к проектной документации подрядчик мог определить возможность выполнения работ по демонтажу объекта на о. Итуруп, с учетом его удаленности; существует ли возможность проезда к заставе как таковая.


Представители управления и третьего лица по данному вопросу дополнительных пояснений не дали. Управление полагает, что исследование вопроса о наличии проезда не имеет правового значения, поскольку Подрядчик обязан достичь результат работ, предусмотренный контрактом, любым способом, возможно с применением вертолетов для вывоза строительного мусора. Пограничное управление также не пояснило суду, каким образом Подрядчик мог выполнить свои обязательства.


Между тем, по ходатайству заявителя судом запрошены сведения в ГКУ «Сахалинские лесничества», из содержания ответа которого следует, что по данным Курильского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» - возможность проезда по маршруту позг «Березовая» - Курильск, пригодного для движения специальной техники, отсутствует ( том 4 л.д. 138).


Заявителем в материалы дела представлен ответ отдела ЖКХ администрации МО Курильский городской округ. Отдел сообщил обществу на его обращение, что п/з «Березовая» находится в южной части о. Итуруп на территории заказника «Островной». Нормальная доступность возможна только морским или воздушным транспортом ( том 1 л.д. 34).


Представитель управления полагал, что направление таких сведений находится вне компетенции отдела. Суд при оценке данного документа исходит из того, что в данном конкретном случае не рассматриваются полномочия отдела ЖКХ администрации МО Курильский городской округ как органа местного самоуправления. Суд не усматривает нарушение компетенции органа в том, что им сообщена информация, которой он обладает.


Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.


Исследование представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Подрядчика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта, умышленных действий, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.


При этом судом отклоняются доводы управления и третьего лица о том, что проектно-сметная документация получила положительное заключение «ДВ Экспертиза Проект». Объектом экспертизы обозначено «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на снос (демонтаж) шести комплексов объектов с рекультивацией земельных участков, расположенных по адресу Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Менделеево; Курильский район, с. Березовая; Курильский район, с. Китовое, Курильский район. С. Рейдовое, Корсаковский район, с. Кириллово; Корсаковский район, с. Третья Падь».


Между тем, согласно общим выводам экспертизы проектно-сметная документация на снос (демонтаж) шести комплексов по объектам, расположенным на территории военных городков Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, соответствует в части достоверности сметной стоимости проведения данных работ требованиям нормативно-технических документов ( том 2 л.д. 26-31).

Таким образом, непосредственно проект в части выполнения работ экспертами не исследовался и вывод по данному вопросу в заключении экспертизы отсутствует.


Судом отклоняются доводы управления о том, что Подрядчик при обнаружении затруднений при выполнении контракта, не воспользовался правом приостановить работы и запросить у заказчика указаний о способах выполнения контракта. До истечения срока контракта (30 октября 2020 года) и срока выполнения работ (15 сентября 2020 года) Подрядчик письмом № 1 от 7 сентября 2020 года сообщил Заказчику о невозможности исполнения контракта ввиду отсутствия дорог и подъездных путей к объекту и предложил расторгнуть контракт. Заказчик мер по выяснению изложенных в письме обстоятельств не предпринял и впоследствии расторг контракт в одностороннем порядке.


В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что доводы управления о том, что Подрядчик не направил в адрес Заказчика сообщение о начале производства работ по контракту, не представил план график выполнения работ, не исполнил обязанность по согласованию с Заказчиком списков рабочего персонала, не предпринял мер по завозу техники и рабочего персонала к месту производства работ, не имеет значения для разрешения спора, поскольку когда бы Подрядчик не приступил к выполнению контракта и какие бы действия, на которые указало управление, он бы не совершил, выполнить контракт по условиям, изложенным в аукционной документации, Подрядчик не имел реальной возможности.


Ни строительство временных дорог, ни перевозка строительного мусора иным способом, иначе как на технике на расстояние 115 км, контрактом и локальным сметным расчетов не предусмотрены.


Как указано выше, руководствуясь условиями контракта, а также статьями 450, 715 Гражданского кодекса РФ, 28 сентября 2020 года пограничное управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения обществом срока выполнения работ.


Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.


Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, включившего сведения о ООО «СтройИнвест», генеральном директоре ФИО4, учредителе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует приведенным в решении нормам права, действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела суд взыскивает с управления в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить.


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 октября 2020 года по делу № 065/06/104-1019/2020, как не соответствующее положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская