Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А11-17132/2019

Дело № А11-17132/2019
г. Владимир
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-17132/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» (ОРГН 1123328004964, НН 3328484661) ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 506 629 руб. 03 коп.,


при участии:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 15.07.2021 №33 АА 2285165 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» (далее - АО «ИнфраЭнергоИнвест», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 506 629 руб. 03 коп

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заключением сделки купли-продажи транспортного средства на условиях, не соответствующих рыночным, принять новый судебный акт в части взыскания с ФИО3 350 000 руб. в качестве убытков, причиненных заключением сделки по продаже транспортного средства на условиях, не соответствующих рыночным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим путем изучения предложений, размещенных на сайте https://auto.ru/, по продаже аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками, определена среднерыночная стоимость отчужденного транспортного средства должника в размере 1 100 000 руб. Обращает внимание, что, исходя из стоимости автомобиля, указанной в объявлении о его продаже, пояснений, данных правоохранительным органам покупателем ФИО5, следует, что в действительности автомобиль был продан за 400 000 руб. Полагает, что довод ответчика о том, что транспортное средство было полностью нерабочим, и его рыночная стоимость составляет 50 000 руб., не подтвержден какими-либо доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 как руководителем АО «ИнфраЭнергоИнвест» был заключен договор на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате чего Общество лишилось возможности получения денежных средств в размере 350 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ИнфраЭнергоИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «ИнфраЭнергоИнвест» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Руководителем должника в период с 08.09.2016 по 28.06.2018 являлся ФИО3

Между ФИО6 (первоначальный кредитор) и АО «ИнфраЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО3 (новый кредитор) 28.07.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к АО «Перспектива», а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 28.07.2017 стоимость уступаемых прав требований по соглашению сторон устанавливается в размере 156 629 руб. 03 коп.

Между АО «ИнфраЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство CITROEN JUMPY, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 АО «ИнфраЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что действия ФИО3 по необоснованному распоряжению денежными средствами должника и совершению сделок на заведомо невыгодных условиях, не отвечали интересам должника, не соответствовали принципам разумности и добросовестности и, как следствие, причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом апелляционной жалобы является требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 350 000 руб., причиненных заключением договора купли-продажи транспортного средства на заведомо невыгодных условиях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При утверждении, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с директора убытков обоснованы правовыми ссылками на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию убытков при заключении директором АО «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства определен заявителем как разница между ценой автомобиля с учетом его состояния и фактической ценой продажи по договору с ФИО5 - 350 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство CITROEN JUMPY, 2014 г., VIN <***>, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.03.2018 № 30/03/2018, находилось в собственности АО «ИнфраЭнергоИнвест», однако эксплуатация автомобиля осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» (далее - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»).

31.01.2018 автомобиль попал в ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС 31.03.2018, определением МО МВД «Ковровский» от 31.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 31.01.2018.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16259937, оформленному ООО «ТК Сервис Регион» 15.02.2018 по направлению от № 0016259937 от СК ПАО СК «Росгосстрах», техническое состояние автомобиля после ДТП требовало ремонта и окраски части конструктивных элементов. При этом согласно сведениями калькуляции № 16259937 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 18.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 618 000 руб., а с учетом износа и округления (принимается во внимание в целях произведения выплаты страхового возмещения) - 377 300 руб.

Согласно заказ-наряду от 15.02.2018 № ГП00023101 , представленного ИП ФИО7, стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом расходных материалов могла составить 814 952 руб., где 129 900 руб. - стоимость работ, 685 052 руб. - стоимость расходных материалов.

АО «ИнфраЭнергоИнвест» было принято решение о продаже транспортного средства в связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» ФИО8 для содействия в реализации транспортного средства обратилась к ФИО9 (работал в должности директора по экономической безопасности АО «ИнфраЭнергоИнвест»).

30.03.2018 между АО «ИнфраЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство CITROEN JUMPY, 2014 года выпуска, VIN <***>. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 30.03.2018 стоимость имущества составляет 50000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денежные средства от продажи имущества поступили в кассу Общества от ФИО5 02.04.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру от 22.06.2021 по результатам проверки заявления временного управляющего должника в отношении руководителя АО «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО10 по факту преднамеренного банкротства Общества, согласно пояснениям ФИО5 автомобиль был приобретен им за 400 000 руб., из которых 50000 руб. были внесены в кассу Общества, а 350 000 руб. переданы ФИО9, о чем последним была написана соответствующая расписка. Денежные средства в счет оплаты автомобиля покупатель ФИО5 передавал лично ФИО9, который вел деловые переговоры с покупателем.

Из пояснений ФИО9 от 26.01.2021, полученных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, следует, что ФИО9 от ФИО5 были получены денежные средства в размере 350 000 руб. (помимо непосредственно стоимости автомобиля), что подтверждается распиской ФИО9 от 02.04.2018. В данной расписке указано, что ФИО9 от ФИО5 получены деньги в сумме 350 000 руб. в качестве комиссионных за продажу автомобиля.

ФИО9 пояснил, что денежные средства в размере 350 000 руб., полученные от ФИО5 должны были быть сданы ФИО9 в бухгалтерию либо переданы лично ФИО8, факт их присвоения отрицает. Касательно оформления расписки на денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО9 также пояснил, что не помнит по какой причине он лично получал денежные средства от ФИО5, а не проводил его в бухгалтерию. При этом пояснил, что с руководителем АО «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО3 относительно реализации автомобиля не контактировал.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 также пояснял, что ФИО5 лично с ним не встречался и не общался, также и ФИО9, участвуя в сделке по реализации автомобиля фактически в качестве посредника, не контактировал с ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства неправомерности действий ФИО3, в том числе по присвоению вменяемых ему денежных средств, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 распоряжался денежными средствами по своему усмотрению и именно своими действиями причинили Обществу убытки.

ФИО3 ссылается на отсутствие вреда причиненного Обществу действиями директора в результате реализации имущества по заниженной цене, поскольку в материалах дела имеются документы, обосновывающие соответствие цены договора его действительной рыночной стоимости на дату совершения сделки с учетом технического состояния автомобиля .

В опровержение документов, представленных в дело ответчиком, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств отчуждения ответчиком имущества по заниженной цене, совершения ФИО3 неразумных, недобросовестных действий по заключению от имени Общества неравноценной сделки, что причинило Обществу убытки.

Довод конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по заниженной цене с учетом его фактического состояния и ценами, указанных в предложениях на сайте http://auto.ru/ по продаже аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками отклоняется коллегией судей, поскольку представленные конкурсным управляющим информация содержит сведения о ценах на аналогичные транспортные средства по состоянию на 09.12.2020, а не на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2018, оценка рыночной стоимости транспортного средства на дату его реализации не проводилась.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения директором АО «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО3 недобросовестных, неразумных действий при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, и, соответственно, наличия убытков у должника, вызванных непосредственными действиями ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Довод конкурсного управляющего о бездействии ФИО3 как руководителя Общества, выразившееся в неосуществлении контроля за совершаемой сделкой, не принимается коллегией судей как не опровергающий установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств осуществления ФИО3 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред Обществу, совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-17132/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри