Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-74156/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-74156/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2024

по заявлению АО КБ «Банк торгового финансирования» о признании

ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, указанное заявление признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «БТФ» в размере 65 129 245 руб. 53 коп., в том числе: 32 296 172 руб. - основной долг, 20 498 156 руб. 05 коп. - проценты по кредитному договору №3562-к, 12 334 917 руб. 48 коп. - неустойка. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы неустойки по кредитному договору № 3562-к, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойку в размере 274 036 374 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что задолженность на сумму 32 296 172 руб. основного долга, 14 157 342 руб. 13 коп. процентов по договору, 2 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 5 000 000 руб. неустойки по процентам и 60 000 руб. судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу № 2-1813/2022. При этом в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу № 2-1813/2022 изменен порядок исчисления процентов и неустойки по сравнению с кредитным договором. С ФИО1 в пользу АО КБ «Банк торгового финансирования» взыскана неустойка на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. и неустойка на сумму процентов - 5 000 000,00 руб. Размер неустойки по состоянию на 24.01.2022 определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

В резолютивной части решения Солнечногорский городской суд также указал, что, начиная с 25.01.2022  по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «БТФ», исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременной уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 по делу №2-1813/2022 изменен порядок исчисления неустойки по сравнению с кредитным договором (начиная с даты 25.01.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для перерасчета неустойки за указанный период в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному ФИО1 расчету сумма неустойки в соответствии с решением суда, рассчитанная с 25.01.2022 по 18.10.2023, составила 5 334 917 руб. 48 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий размер неустойки составил 12 334 917 руб. 48 коп. (7 000 000 руб. + 5 334 917,48 руб.).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его разрешения обстоятельства. Выводы судов в обжалуемой части об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024по делу № А41-74156/2023 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          Н.А. Кручинина